Паст инфо

Европейский суд по правам человека установил, что конституционные нормы, если дается ссылка посредством Уголовного кодекса, должны быть четкими и предсказуемыми, в том числе с точки зрения элементов состава преступления. Об этом заявил адвокат Арам Вардеванян, представляющий интересы второго президента Армении Роберта Кочаряна.

Он отметил, что позиция защиты также всегда заключалась в том, статья 300.1  не обладают этой ясностью и предсказуемостью, в том числе в части, касающейся рамок деяния, и не может обладать.

Вардеванян, вкратце представил некоторые отправные, по его оценке, точки относительно консультативного заключения ЕСПЧ. Адвокат, в частности, отметил:

1)ЕСПЧ установил, что конституционные нормы, если дается ссылка посредством Уголовного кодекса, должны быть ясными и предсказуемыми, в том числе с точки зрения элементов состава преступления. Такая бланкетная норма не может быть сформулирована так, чтобы рамки деяния расширились. Позиция защиты также всегда заключалась в том, статья 300.1 не обладают этой ясностью и предсказуемостью, в том числе в части, касающейся рамок деяния, и не может обладать.

2)Бланкетные нормы статьи 300.1 – статьи Конституции претерпели изменения в 2015 году по итогам референдума, фактически исключив их четкость, стабильность и предсказуемость в части, касающейся предполагаемого деяния 2008 года.

3)ЕСПЧ констатировал отсутствие общего правила обратной силы, однако Суд всегда придавал важность внутригосударственной судебной практике. ЕСПЧ также указал, что нормы, ужесточающие состав преступления, не могут иметь обратной силы, и затрагивать этот вопрос следует, исходя из принципа конкретизации. Все мы знаем и мы об этом упоминали, что в Республике Армения уже есть внутригосударственная судебная практика по делу “Семи”, когда статья 300.1 рассматривалась как новый состав преступления с отягчающим характером и не подлежала применению.

Следовательно, и в этом вопросе ЕСПЧ констатировал то, что неоднократно констатировали  мы. Мы представляли все свои позиции, исходя из принципа конкретизации, в том числе и соответствующее обращение КС.

4)ЕСПЧ посчитал, что первые два вопроса в обращении КС, которые касались общего толкования принципа правовой определенности, были сформулированы в общем и отдельно не ответил. Однако ЕСПЧ фактически коснулся их в рамках третьего вопроса”.

Источник Фактинфо