Что стоит за скандалом вокруг "Оскара"?

Все новости

Все

11/22/2024 10:03 Мотоциклист погиб в ДТП на улице Себастия в Ереване 11/21/2024 15:44 Все главы ВСС Армении не досидели до конца срока своих полномочий: Вардазарян объяснил, о чем говорят эти отставки 11/21/2024 13:28 Автомобиль врезался в тепловоз и загорелся в Армении: спасатели после тушения обнаружили обгоревшее тело 11/22/2024 15:17 Пашинян дал интервью Общественному телевидению Армении 11/22/2024 12:10 В Армении пройдут очередные сборы резервистов 11/21/2024 10:16 Давид Худатян сменил губернаторское кресло на министерский пост 11/22/2024 17:44 Боррель заявил, что все указывает на то, что “Трамп и Путин сядут за стол с Украиной в меню” 11/21/2024 18:02 Президент Вьетнама заявил об открытии новой страницы в отношениях с Арменией 11/21/2024 14:32 Пашинян назначил нового замглавы Минюста Армении 11/21/2024 09:35 Армянские борцы на ЧМ среди военнослужащих завоевали семь медалей, среди которых три - золотые 11/21/2024 16:29 Захарова прокомментировала телефонный звонок во время брифинга 11/21/2024 16:08 МУС выдал ордера на арест Нетаньяху и Галанта 11/22/2024 10:53 В Ереване восстанавливают самый старый мост города 11/21/2024 17:02 Кто сменит Рустама Бадасяна на посту главы КГД Армении? 11/21/2024 17:32 КГД Армении предотвратил попытку ввоза в республику крупной партии кокаина из Бразилии 11/21/2024 17:47 Лицо мужчины опухло в несколько раз из-за иглы в десне 11/22/2024 14:46 Депутатский мандат Нарека Зейналяна может достаться советнику премьер-министра Армении 11/22/2024 09:30 Путин заявил о праве России атаковать военные объекты стран, которые позволяют использовать свое оружие против РФ 11/22/2024 13:45 Токаев поручил принять срочные меры по обеспечению безопасности объектов в Казахстане из-за эскалации вокруг Украины 11/22/2024 13:34 Арменуи Арутюнян освобождена с поста замглавы Минюста Армении

Что стоит за скандалом вокруг "Оскара"? 01/23/2016 13:13 | Проект УПК

В Голливуде скандал. Респектабельную американскую киноакадемию, ведающую номинацией и присуждением "Оскаров", главных и самых престижных призов мирового кино, обвинили в расизме - среди 20 номинантов на актерские награды этого года нет ни одного афроамериканца.

В пронизанной политкорректностью Америке обвинение нешуточное, и уже вовсю раздаются голоса с требованиями бойкотировать намеченную на 28 февраля церемонию. Что стоит за этим скандалом? Киноакадемиков действительно охватил внезапный приступ расовой нетерпимости? У чернокожих кинематографистов в минувшем году на самом деле не было выдающихся достижений? Или же мы наблюдаем очередной взрыв требований так называемой позитивной дискриминации - то есть привилегий и преимуществ для ранее угнетаемого меньшинства?

Ответы на эти непростые вопросы ведущий программы "Пятый этаж" Александр Кан пытается найти с помощью американского кинокритика Олега Сулькина и главного редактора российского издания журнала "Hollywood Reporter" Александра Фолина. Интервью, опубликованное на сайте Би-би-си, приводим без изменений и сокращений.

Александр Кан: Ваш журнал, Александр, занимается освещением самым непосредственным образом тех событий, которые происходят в столице американского и, без преувеличения можно сказать, мирового кино. Проблема расизма, проблема представительства черных афроамериканских актеров, кинематографистов в "Оскаре" возникает не впервые. Об этом говорят очень много и очень давно. В этом году, тогда, когда были опубликованы списки номинантов, когда вы их увидели впервые, у вас, как у человека опытного, следящего за кинопроцессом и всей этой индустрией номинаций, не возникли подозрения или предчувствия, что это может вылиться в очередной скандал?

Александр Фолин: Предчувствия, может быть, и возникали. Другое дело, что заявления о каких-то расистских взглядах академиков мне кажутся несколько надуманными. В сущности, если посмотреть, из каких людей, из каких слоев общества с точки зрения возраста, пола, расы состоит американская киноакадемия, мы убедимся, что с равным успехом претензии Оскаровскому комитету могут предъявлять женщины, люди молодого возраста. На самом деле ситуация такова, что на сегодняшний день не о расизме надо говорить, а, скорее, о консерватизме, о косности, потому что с тех пор, как в конце двадцатых годов была основана американская киноакадемия, она менялась крайне мало по своему уставу, по своему составу.

На сегодняшний день мы имеем дело с людьми старшего возраста. Основной контингент – люди за 60. Соответственно, это люди влиятельные в кинобизнесе, доказавшие всем, кто они такие, и имеющие право о чем-то говорить, о чем-то судить. В общем, это всё люди, которые настолько давно в этом бизнесе, что в те годы, когда они только начинали, о расизме говорить просто не приходилось, потому что как чернокожих кинематографистов, так и латиноамериканских, в Голливуде было очень-очень мало.

Если брать этот возрастной ценз, если им ограничиваться, то есть только теми кинематографистами, которые действительно имеют вес в Голливуде, мы столкнемся с тем, что, в сущности, это реальное положение вещей. Нет в этой возрастной категории достаточного количества чернокожих специалистов, чтобы они имели больший процент относительно общего числа членов.

А.К.: Эта ваша мысль понятна. Для того, чтобы ее подтвердить, я приведу несколько цифр. Правда, они немного устарели, это данные 2012 года. Опрос провела газета Los Angeles Times‎. В этом опросе принимали участие 5100 членов киноакадемии – на тот момент 89% из числа голосующих. Вот результаты этого исследования. 94% академиков являются представителями белой европеоидной расы, 77% из них мужчины, лишь 2% чернокожие, менее 2% составляют латиноамериканцы. Средний возраст академиков 62 года, люди младше 50 лет составляют всего 14 % от общего числа опрошенных.

Некоторые из 15 отделов киноакадемии практически полностью состоят их белых мужчин. Белые составляют 90 или больше процентов в каждом отделе академии, исключение составляет актерский, где белых чуть меньше – 88%. Вот такие цифры, так что в этом смысле, Александр, вы довольно точно определили, по всей видимости, лишь одну из причин сложившейся ситуации.

Олег, как вы уже поняли, Александр проблему объясняет не столько расизмом, сколько консерватизмом, высоким возрастом, определенной старомодностью членов американской киноакадемии. Как на ваш взгляд, верная ли это оценка и можно ли сводить проблему только к этому?

Олег Сулькин: Во-первых, искусство не подлежит математическому расчислению. Что я имею в виду? Я имею в виду то, что вообще вся эта затея с присуждением премии за фильмы несет на себе отпечаток иррациональности, вкусовщины, каких-то стихийных настроений, подсознательных эмоций, всего того, чего нет, например, в науке. Ведь мы же не возмущаемся тем, что Нобелевские премии получают в основном пожилые белые мужчины. Статистика: Нобелевские премии вручаются с начала XX века, всего более 800 лауреатов, из них только 15 чернокожих.

Из этих 15 одиннадцать получили премии мира, в том числе президент США Барак Обама. Три человека получили премии по литературе. И только одна Нобелевская премия за все время ее существования досталась чернокожему ученому за исследования по экономике. Мы же этим не возмущаемся, никто не объявляет бойкот Нобелевской академии? Почему? Потому что это наука.

Здесь все достаточно иррационально, достаточно все расплывчато. Я хотел бы сказать пару слов в защиту пожилых белых мужчин. Америку основали пожилые белые мужчины. Они же написали конституцию и билль о правах. Один из пожилых белых мужчин по имени Авраам Линкольн дал свободу чернокожим американцам. Реформировать академию вливанием туда групп, не представленных в это время, - что-то в этом есть, на мой взгляд, ультрареволюционное и, соответственно, очень подозрительное. Президент академии, кстати, - чернокожая американка по фамилии Айзекс, видимо, очень испугавшись критики, объявила и пообещала всем, что будет радикальная реформа приема в академики.

В частности, она сказала, что будут рассматриваться пол, раса и этничность и сексуальные предпочтения. Я с трудом себе представляю, как уважаемый президент академии кинематографических искусств будет проводить эти собеседования. Приходят два талантливых актера, или они выбирают двух талантливых актеров, режиссеров, продюсеров - по всем киноцехам. И что же, они будут при прочих равных отдавать предпочтение по цвету кожи, по расе, по сексуальной принадлежности? Мне это очень напоминает пресловутую программу позитивных действий.

А.К.: Я не случайно употребил эту фразу, назвав ее, правда, позитивной дискриминацией. Так, наверное, тоже можно перевести термин, который действует сейчас в Соединенных Штатах. С другой стороны, возражая вам, Олег, можно сказать, что наука есть наука, искусство есть искусство. Это две разные сферы человеческой деятельности. Наверное, для того чтобы добиться выдающихся успехов в науке, настолько выдающихся, чтобы получить Нобелевскую премию, нужно много лет учиться, много лет работать.

Совсем молодому человеку без образования это совершенно невозможно и недостижимо. Искусство все-таки несколько другая сфера деятельности. Напомню, что три года назад на звание лучшей актрисы была номинирована и совершенно справедливо номинирована девятилетняя девочка Куинзан Уоллис. Она блестяще сыграла в драме "Звери Дикого Юга". Она не выиграла, но девочка девяти лет была номинирована на лучшую женскую роль, кстати, чернокожая девочка. Так что весь процесс позитивной дискриминации во многом оправдан, на самом деле является своего рода реакцией на века и десятилетия угнетения и дискриминации, которую испытывали чернокожие американцы.

Давайте вспомним, какой сенсацией был в 1963 году первый раз, когда чернокожий актер Сидни Пуатье получил Оскара за свою роль в фильме "Полевые лилии". Тогда еще и других чернокожих актеров-звезд просто не было. Это был грандиозный прорыв. Прошло еще добрых три с половиной десятка лет, прежде чем еще один чернокожий актер Дензел Вашингтон в 2001 году получил премию Оскара. К тому времени актеров было уже намного больше, и уже было много номинантов. Какой-то определенный элемент необходимой реакции в этой позитивной дискриминации есть. Александр, как вы считаете, по отношению к кино, во всяком случае?

А.Ф.: У меня позиция на этот счет достаточно четкая. Я считаю, что если будет идти речь о квотировании фактически, о попадании в шорт-лист чернокожих кинематографистов исключительно по квоте, потому что надо, потому что обязательно, допустим, среди пяти номинантов один должен быть чернокожий, в таком случае каждая номинация всегда будет носить отпечаток политического характера и будет, на мой взгляд, вызывать некие кривотолки. Соответственно, ценность этой номинации будет крайне сомнительна.

Мое мнение, что попадание в шорт-лист по квоте, - это оскорбительно, это больший расизм, нежели то, в чем на сегодняшний день обвиняют Оскаровский комитет. Я считаю, что побеждать должны достойные. Какого цвета у них кожа – вопрос десятый. Если мы говорим о современной Америке, вопрос расизма – какой-то уже пунктик. Как пугают террористами, так сейчас всех кругом пугают этим расизмом. Насколько я знаю, набирает обороты ничуть не в меньшем масштабе скандал, связанный с гендерной политикой.

Как известно, когда просочились в сеть файлы компании Sony, Дженнифер Лоуренс, пользуясь своей славой, узнав о том, что на съемках ее тогда текущего проекта ей заплатили существенно меньше, нежели ее коллегам-мужчинам, остро подняла вопрос о том, что, по ее мнению, суммы гонораров определяются в Голливуде совершенно шовинистским образом. Это, на мой взгляд, куда большая проблема, нежели вопросы расизма. Там все сейчас так боятся обвинений в расизме, что десять раз подумают, прежде чем сделают что-то, что может в итоге привести к обвинению в этом.

Если на сегодняшний день так сложилось, что среди номинантов нет ни одного чернокожего кинематографиста, то, скорее всего, это объективный факт, что в этом году белые кинематографисты были просто сильнее. Вот и все, во всяком случае, с точки зрения того Оскаровского комитета, который мы на сегодняшний день имеем.

А.К.: Давайте попытаемся понять, есть ли среди каких-то фильмов минувшего года, среди ролей чернокожих актеров и актрис то, что было действительно достойно внимания и упущено киноакадемией. Называют Идриса Эльбу за роль в фильме "Безродные звери", Уилла Смита за роль в фильме "Защитник". Называют документальный фильм "Голос улицы" или "Прямиком из Комптона". Это документальный фильм о чернокожей рэп-группе N.W.A. Еще вспоминают и Сэмюэля Л. Джексона в фильме Тарантино "Омерзительная восьмерка". Не знаю, что еще. Олег, как вы считаете, эти роли упущены академией справедливо?

О.С.: Такой сложный вопрос. Мне, например, нравится фильм "Безродные звери", и очень хорошую роль сыграл Идрис Эльба. Я считаю, что он достоин был бы войти в пятерку номинантов. Мне не понравился фильм, который переводят как "Защитник", "Сотрясение мозга", где Уилл Смит играет африканца, доктора, который выяснил очень спорную, болезненную закономерность среди профессиональных футболистов и фактически стал правдолюбом, который хочет рассказать страшную правду о каких-то важных скрываемых вещах. Картина слабая.

Вопрос такой: можно ли номинировать актера, пусть замечательного, такого, как Уилл Смит, который пытается вытянуть свою роль в достаточно средней картине? Год на год не приходится. Я начал с того, что это искусство. Здесь вкусовщина, здесь мода, здесь бывают предпочтения. Они не носят рациональный характер. Это очень сложно прогнозировать. Если бы так было легко, я думаю, все бы великолепно прогнозировали результаты Оскара. Я, например, ошибаюсь в половине случаев. Я играю в эту игру и на "Глобусах", и на "Оскарах" и себе пишу, кто бы выиграл. Обычно половину я не угадываю. Почему? Потому что я не знаю, никто не знает этого.

Я хотел сказать еще вот о чем. Я согласен с Александром по поводу тупиковости этого пути. Но, смотрите, кто инициировал этот скандал? Джада Пинкетт-Смит – жена Уилла Смита, которого не номинировали. Она, Уилл Смит, Морган Фримен, Дензел Вашингтон, Эдди Мерфи и еще несколько. Это элита Голливуда. Им жаловаться на притеснения с их многомиллионными гонорарами и дворцами в Беверли-Хиллз даже как-то нетактично по отношению к их соплеменникам, которые живут в значительно более тяжелой ситуации.

Обратите внимание, что никто не говорит о латинос, второй по населению в Америке общине меньшинства. Их примерно 17% в Америке, а чернокожих – 15%. Но латинос почему-то молчат, хотя если посмотреть списки, их тоже нет в актерских номинациях, а в категории "лучший фильм", "лучший режиссер" представлен только один – мексиканец Иньярриту.

А.К.: В прошлом году он выиграл как лучший режиссер. Его фильм стал лучшим фильмом, и в этом году у него достаточно реальные шансы на победу. Я хотел затронуть еще один вопрос. Вы, Олег, все время уповаете на то, что кинематограф – это искусство. Но кинематограф – это еще и бизнес. Американский кинематограф, несмотря на то, что он плоть от плоти американской культуры, американской жизни, но свои деньги он зарабатывает не только на американском внутреннем рынке, но и на мировом рынке.

Ваш коллега Юрий Гладильщиков сегодня опубликовал на сайте Forbes статью, посвященную этой проблеме. Он говорит, что, процитирую: "Оскаровская церемония как важная составляющая мирового шоу-бизнеса тоже подчинена принципу востребованности. Ею правит рейтинг, а рейтинг определяется и тем, какое количество зрителей посмотрело Оскаровскую трансляцию в Японии, Китае и Индии, Латинской Америке и даже Африке. И эти зрители жаждут лицезреть все тех же Джонни Деппа, Брэда Питта, Леонардо ди Каприо, Николь Кидман, Киру Найтли, на худой конец вновь номинированную Дженнифер Лоуренс". Эту бизнес-составляющую мы тоже должны учитывать? Александр, что скажете?

А.Ф.: Я полностью согласен с Юрием. Оскаровская церемония – это прежде всего шоу. Шоу невероятно рейтинговое, у него миллиардные просмотры. Конечно, они думают о том, кто в итоге победит. Для них важно, чтобы побеждали по-настоящему большие звезды, пусть не во всех номинациях, но в основном. Давайте будем честными. Никто не будет смотреть Оскаровскую церемонию, если на сцену будут выходить в основном абсолютно безвестные актеры, режиссеры и получать свои статуэтки за фильмы, которые никто толком не видел.

Конечно, они заинтересованы в том, чтобы побеждали по-настоящему раскрученные фильмы и персоны. На самом деле это общая проблема. Это касается не только Оскара, это касается любых больших мероприятий. Могу провести параллель с недавней, тоже связанной с кривотолками церемонией вручения премии "Золотой мяч" в футболе. Сколько было разговоров по поводу того, кто получит. Я наблюдал за этой церемонией, и мне кажется, что когда футболист получал премию за лучший гол года, у него на лице было написано, что он прекрасно понимает, что он получил премию не потому, что он действительно был лучший, а потому что нужно было поддержать латиноамериканский футбол. Очевидно, он был не лучший. У меня было ощущение, что он все прекрасно понимает, у него на лице было написано недоумение – почему я? На мой взгляд, было все понятно – чистая политика. В Оскаре абсолютно то же самое. Такого рода параллели можно приводить из самых разных областей.

А.К.: С другой стороны, давайте вспомним, когда появился год или два года назад фильм "12 лет рабства", снятый чернокожим режиссером афробританцем Стивом Маккуином. Надо сказать, совершенно замечательный режиссер. Этот фильм получил три "Оскара", в том числе как лучший фильм года, а исполнители всех положительных ролей тоже получили свои роли. Лупита Нионго получила "Оскара" как лучшая актриса второго плана. Когда действительно возникает отличный, блестящий, яркий фильм, снятый чернокожими кинематографистами, его не пропускают. Может быть, этот год либо неудачно сложился для чернокожих актеров и нет смысла раздувать из этого такую огромную проблему. Судя по всему, по ходу нашего разговора именно к этому сводится ваша точка зрения, не так ли, Олег?

О.С.: Я бы суммировал мою точку зрения двумя сентенциями. Первое - то, что с политкорректностью можно дойти до абсурда. Не дай бог, чтобы академия, которую я очень уважаю как очень либеральное сообщество Америки, не пошло по этому пути. Второе – я все-таки считаю, что фильмы по предпочтениям надо выбирать, а не назначать.

А.К.: Александр, вам последнее слово.

А.Ф.: Хочу сказать, что тут есть еще одна неприятная штука – то, что зачастую фильмы выбирают просто из того немногого, что удалось посмотреть. Давно уже известно, что академики иногда немножко лукавят и смотрят далеко не все представленные картины, а выбирают среди того немногого, что знают, в чем уверены, что, может быть, даже не смотрели, а просто они знают, что от этого режиссера можно ожидать что-то достаточно приличное, а от этого – я его не знаю, - он вряд ли что-то хорошее снял.

А.К.: Будем надеяться, что нынешний эпизод все-таки не приведет к срыву церемонии "Оскара", не приведет к бойкоту, что академия будет продолжать основываться на художественных критериях, а не на расовых.