“Это всего лишь попытка пустить пыль в глаза европейских структур”. Адвокат об институте возмещения морального вреда

Все новости

Все

11/22/2024 17:12 Грузовик упал в реку Воротан в Сюнике: водитель погиб 11/22/2024 17:44 Боррель заявил, что все указывает на то, что “Трамп и Путин сядут за стол с Украиной в меню” 11/22/2024 15:43 "PR-трюк": эксперт коснулся обоснований мэрии в пользу подорожания проезда в общественном транспорте в Ереване 11/22/2024 15:50 Лавров заявил, что Зеленский испугался ответа на применение дальнобойных ракет 11/22/2024 16:29 TelCell не выдает талон, а 100-драмовой монеты не было: житель Еревана заявил, что работники мэрии силой высадили его из автобуса 11/22/2024 16:46 Айк Марутян готов схлестнуться в словесном поединке с Тиграном Авиняном 11/22/2024 17:26 Более 30 мигрантам грозит выдворение из России после рейда в Красноярске: среди них есть и граждане Азербайджана 11/22/2024 18:02 Мир стоит на пороге третьей мировой войны, считает Лукашенко

“Это всего лишь попытка пустить пыль в глаза европейских структур”. Адвокат об институте возмещения морального вреда 05/12/2014 12:40 | Интервью

Сегодня Национальное Собрание Армении во внеочередном порядке в числе прочих законодательных инициатив рассмотрит законопроект “О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РА”.

Напомним, Правительство предлагает внедрить в законодательство институт возмещения морального ущерба. Хотя законопроект представлен недавно на суд парламента, однако, он уже успел удостоиться критики специалистов.

По просьбе ИА “ФактИнфо” член совета Палаты адвокатов Карен Межлумян ответил на ряд вопросов, касающихся некоторых положений законопроекта.

- Господин Межлумян, в 2012г. Евросуд вынес против Армении ряд постановлений по делам о возмещении морального ущерба, которые вступили в силу. В них указан законодательный пробел, в частности, положение об институте возмещения морального ущерба, которое не предусмотрено в Гражданском кодексе РА. Позже данное положение было признано КС Армении антиконституционным, но проект поправок в законодательство только сейчас представлен на утверждение НС РА, да и то в поспешном режиме. Как бы вы прокомментировали сей факт?

- 5 ноября 2013г. решением Конституционного суда Армении данный пробел гражданского законодательства был признан антиконституционным, однако в данной поправке есть ссылки исключительно на решения Евросуда, которые мы обязаны привести в исполнение. Другое дело, что и это создаст определенные проблемы, поскольку установлен мизерный порог в 1 млн. драмов.

Должен сказать, что по делам, связанным с моральным ущербом, оскорблением чести и достоинства, могут быть вынесены решения на 2 млн. драмов, но человека могут взять и посадить на 10 лет, а если его оправдают, сумма возмещения ущерба может составить 1 млн.драмов. Я вижу здесь некую тенденцию, поскольку в данном случае государство должно компенсировать ущерб: предусмотрена ничтожно малая сумма, которая эквивалентна суммам, установленным прецедентными решениями Евросуда.

Я, например, вел одно дело – Сильва Асатрян против Республики Армения. Речь о женщине, которую 21 час удерживали под стражей. Евросуд установил сумму компенсации в размере 2000 евро, еще 500 – на расходы, итого – 2500 евро. есть и такие дела. Но есть дела по факту причинения человеку телесных повреждений: сумма компенсации только за моральный ущерб была установлена в размере 25 тыс, долларов, в то время, как у нас она не может превысить 1 млн. драмов.

- Закон предусматривает также обратную силу, то есть он не будет распространяться на тех лиц, которые понесли моральный ущерб до вступления закона в силу. Как бы Вы оценили данное положение?

- Конкретно по делу – положительно, но в целом – отрицательно. Почему я говорю конкретно. Я имею в виду, что если есть дела, которые находятся в производстве ЕСПЧ, и люди пытаются обратиться туда и до вступления закона в силу они обратятся, положительно в том плане, что в Евросуде их примут, поскольку в Армении по этому требованию отсутствуют эффективные средства судебной защиты . Это означает, что нет компенсации, Евросуд должен рассмотреть эти дела. Если бы закону придали обратную силу, возможно Правительство заявило бы, что вопрос у нас решен, пусть у нас получают компенсацию. Если имели место подобные серьезные нарушения, и человек надеется получить крупную сумму в качестве возмещения морального ущерба, то в конкретных случаях может рассматриваться положительно. Хотя положительно – это неверное слово; это скорее возможность воспользоваться пробелом в законе. Это палка о двух концах.

В целом, это как принцип, который устанавливает право для лиц, индивидуумов, следовательно, норма, устанавливающая это право, должна была иметь обратную силу хотя бы на тото период, в течение которого, согласно закону, люди могли бы обратиться в суд. Скажем, шестимесячный срок, хотя бы до истечения этих шести месяцев, если имели место подобные нарушения, люди могли бы обратиться в суд. Другое дело, является ли разумным этот срок давности или нет.

- И, тем не менее, можно ли после принятия закона и его вступления в силу быть уверенным, что институт возмещения морального вреда сыграет сдерживающую роль?

- Прежде всего в законопроекте есть уже серьезный пробел: компенсация при нанесении морального вреда установлена лишь в нескольких случаях: незаконное осуждение, содержание в неволе, пытки и ряд других подобных случаев, однако во многих случаях, когда человеку может быть нанесен моральный ущерб, компенсация не предусмотрена.

Кроме того, предусмотрена мизерная сумма компенсации, которая не может возыметь упреждающего эффекта.

Это всего лишь попытка пустить пыль в глаза европейских структур, дабы пресечь вынесение подобных решений на определенный период, поскольку сейчас люди не будут обращаться по вопросу о возмещении морального ущерба непосредственно в Евросуд. Надо сначала обратиться в наш суд и после отказа или из-за мизерной компенсации обратиться в Евросуд и обосновать, что это несоразмерная компенсация, то есть таким образом пытаются лишь выиграть время.

Беседу вела Нелли Даниэлян