Двухступенчатую судебную систему сочли всего лишь вариантом “достойным внимания”. Интервью с Геворком Даниеляном

Все новости

Все

01/18/2025 13:42 Amnesty International отреагировала на заявление Рубена Варданяна

Двухступенчатую судебную систему сочли всего лишь вариантом “достойным внимания”. Интервью с Геворком Даниеляном 05/06/2014 14:39 | Интервью

В интервью ИА “Фактинфо” председатель “Центра конституционного права”, доктор юриспруденции, профессор, член комиссии по разработке концепции реформирования Конституции РА Геворк Даниелян высказал свое мнение относительно конституционных реформ.

- В проекте Концепции реформирования Конституции Армении выдвинута идея парламентской модели управления в качестве альтернативы. Однако вероятность сохранения полупрезидентской системы также существует. Вы заявили, что если предпочтение будет отдано полупрезидентской форме правления, то это будет сделано при условии существенного пересмотра. О каком пересмотре идет речь?

- Выбор модели управления будет обусловлен итогами общественных обсуждений, а выдвижение альтернативы было продиктовано наличием в комиссии различных подходов в данном вопросе. В то же время комиссии сошлись во мнении относительно того, что при любой системе управления необходимо разработать такие механизмы и гармонирующие с ними правовые решения, которые будут нацелены на решение тех проблем, которые связаны с угрозой политического единовластия, препонами в нормальной законодательной и надзорной деятельности парламента, уточнении системы исполнительной власти.

В частности, комиссия приняла за исходную данную позицию, согласно которой наличествует некая неопределенность между функциональной ролью исполнительной власти, полномочиями и ответственностью. При этом в Концепции закреплена точка зрения, согласно которой отдельные положения Конституции получили лозунговый характер, в основном из-за недоверия к политической системе, нехватки правовой и политической культуры и неэффективной деятельности системы сдержек и противовесов в Конституции.

-Председатель Специализированной комиссии Гагик Арутюнян также отметил важность превращения сугубо декларативных, лозунговых положений Конституции в действенные. В частности, были упомянуты 3, 7, 8, 18, 27.1 и 65 статьи Основного закона. На практике какими проблемами чреваты эти статьи на пути реализации прав. Действительно ли достаточно одного реформирования Конституции для преодоления инерции прошлого и настоящего?

- Любая правовая реформа сама по себе не способна решить проблемы правовой культуры, однако правовое реформирование должно быть безмерно сбалансированным, дабы в свою очередь способствовать формированию здравого правосознания и политической воли. Пожалуй, в этом и заключается причина того, что лучшие образцы международного опыта сами по себе не могут служить исчерпывающим рецептом реформирования Конституции.

В проекте Концепции мы попытались выдвинуть такие вопросы, которые максимально созвучны отечественным реалиям, особенностям развития на данном этапе. Кстати сказать, именно факторами такого рода обусловлена необходимость реформирования Конституции, что одновременно вносит ясность в вопрос о том, почему в настоящее время предпочтения не отдано было признанным наилучшими способам решения на более раннем этапе. Конституционные решения не могут быть оторваны от реальной жизни и ограничены лишь современными правовыми терминами.

Что касается указанных господином Г. Арутюняном статей, то более всего была подчеркнута не их уязвимость, а то, что для их полноценной реализации отсутствуют созвучные правовые решения и правовая и политическая культура. Например, само по себе проблематичным представляется закрепленное в ч. 3 ст. 3 положение, согласно которому государство ограничено основными правами и свободами человека и гражданина в качестве непосредственного действующего права, однако проблема в том и заключается, что минимальные конституционные нормы не гарантируют в полной мере признака их непосредственного действия.

- В проекте затронуто хорошо забытое старое, а именно: вопрос о возвращении к двухступенчатой судебной системе. Отметим, что такая система уже действовала в Армении, правда, она выделялась особенностями, присущими советской системе. Почему? Нет ли тут констатации того, что действующая модель не оправдала себя. Как и в каком виде представляет себе Специализированная комиссия возврат к двухступенчатой системе?

- В проекте Концепции сочли ключевыми вопросы гарантирования независимости судебной системы, обеспечения функциональной целостности. Причем, был однозначно закреплен подход, согласно которому количество судебных звеньев само по себе не решает эту проблему, если не учтены традиции данной страны, особенности правосудия и т.д. С этой точки зрения двухступенчатые инстанции сочли всего лишь вариантом “достойным внимания”, хотя для формирования окончательной позиции следует должным образом обсудить этот вопрос с участием представителей судебной ветви власти. В ближайшее время такая дискуссия намечена в “центре конституционного права”, где с докладом по данному вопросу выступит член комиссии господин Г. Казинян.

- В Концепции имеет место также возвращение преданной забвению идеи суда присяжных. Его на практике в Армении его не существовало, однако теоретически в Конституции была закреплена такая возможность. Действительно ли в Концепции речь идет лишь о закреплении института в Конституции или о его внедрении?

- Этот институт был предусмотрен в 1995г. в Конституции, однако был изъят в соответствии с поправками от 2005г. В Концепции данный институт рассматривался как материал для всестороннего обсуждения. Причем, было четко отмечено, что он никогда не был апробирован, что обязывает при формировании позиции проявлять реалистичный подход и предлагать прогнозируемые решения. Понятно, что в условиях сравнительно немногочисленного населения данный институт не может однозначно иметь существенной практической ценности и эффективности, однако он обладает положительными компонентами, которые могут быть адекватно учтены.

- Как Вы считаете, не следует в соответствии с конституционными реформами наделить Конституционный суд правом трактовать собственные решения или пояснять их. Не секрет, что решения КС воспринимаются не всегда однозначно?

- Проблема реформирования конституционного правосудия также не осталась без внимания. В проекте решения закреплены множество положений, нацеленных на решение этой проблемы. Что касается вашего вопроса, то, проблемы истолкования решений Конституционного суда, полагаю, не возникнет, если некомпетентные органы воздержатся от разнородных трактовок своеобразно ими воспринятых решений.

Вся проблема заключается в том, что зачастую от КС безосновательно ожидают ответа на такие вопросы, которые касаются законодателя: в конечном итоге, орган осуществления конституционного правосудия не в состоянии заменить законодательный орган и вместо последнего закрепить конкретные решения законодательного регулирования. Конституционный суд именно трактует и поясняет закрепленные в Конституции нормы, в рамках которых могут действовать ветви власти.

- Как Вы относитесь к тому, что вопрос о реформировании Конституции введен в обращение параллельно с Уголовно-процессуальным кодексом РА. Разве, не правильнее было бы представить УПК на утверждение НС после реализации конституционных реформ, в противном случае Уголовно-процессуальный кодекс вновь может получиться с “залатанными дырами”?

- К сожалению, любой случай внесения изменений и дополнений в тот или иной законодательный акт, без адекватного восприятия и оценки всей глубины и направленности его, квалифицируется как “залатанный”. Впрочем, в настоящее время срок принятия законопроекта стал предметом серьезного обсуждения, в связи с чем, могу лишь заверить, что инициатива по реформированию Конституции никоим образом не препятствует принятию последнего.

На данном этапе в обращение введены также множество других законопроектов, однако процесс реформирования Конституции сам по себе не может подорвать законотворческую деятельность. Гораздо важнее, чтобы после внесения поправок в Конституцию законодательство в сжатые сроки было приведено в соответствие с конституционными нововведениями, что невозможно было осуществить в полной мере в части, следующей за конституционными поправками от 2005г.

Беседу вела Сона Машурян

фото:фотолур