Паст инфо

По мнению адвокатов, ряд положений нового Уголовно-процессуального кодекса РА ставит под угрозу, в частности, защиту прав обвиняемого.

Среди них на “первом месте” институт депонирования признательных показаний обвиняемого. Существует опасения по поводу вопроса депонирования показаний потерпевших и свидетелей опять-таки с точки зрения защиты обвиняемого. Об этом и о другом корреспондент “ФактИнфо” побеседовала с заместителем председателя Палаты адвокатов Армении по линии региональных работ, заместителем председателя Палаты адвокатов, членом Совета ПА Меланией Арустамян.

-Проект нового Уголовно-процессуального кодекса вызывает определенные беспокойства. Сложилось ли у адвокатского сообщества единое мнение на сей счет?

-Изначально проект вызвал беспокойство у членов Палаты адвокатов. Он расценивался адвокатами как проект, который таит в себе риски для защиты фундаментальных прав человека и его основных свобод.

По протокольному решению от 10 марта 2011г. Правительством была принята Концепция, в рамках которой должен был быть составлен проект Уголовно-процессуального кодекса. Однако авторы проекта вышли за рамки Концепции и отыскали этому такие решения, которые не были предусмотрены в Концепции. Речь, в основном, идет о депонировании признательных показаний обвиняемого, которое вообще не было предусмотрено в Концепции.

Таким образом, предусмотренное по ч. 1ст. 312 регулирование “ судебное депонирование показания производится: 1. По ходатайству следователя с целью обеспечения надлежащих признательных показаний”, что выходит за рамки внедрения института депонирования показаний, который предусмотрено ст. 6.23 Концепции. Согласно Концепции, депонирование показаний может осуществляться только в том случае, когда при некоторых обстоятельствах допрос лица в суде представляется затруднительным или невозможным.

Возникает вопрос: если оно не предусмотрено в Концепции, то почему его включают в проект, особенно с учетом того обстоятельства, что в Концепции выдвинуты такие требования, которые должны улучшить Уголовно-процессуальный кодекс, а не менять его к худшему, в частности, с точки зрения реализации права обвиняемого на защиту.

Если авторы проекта не согласны были с Концепцией, то им следовало обратиться в Правительство с просьбой изменить ее и только тогда принялись бы решать этот вопрос.

Проблема весьма сложная, поскольку в мире и в европейских странах в целом не принято положение о депонировании признательных показаний обвиняемого. Мы интегрируем европейские нормы в наше законодательство, однако пытаемся принять закон, который вообще не предусмотрен не европейским законодательством, ни законодательством какой-либо другой страны. Он принят только в США. Наша правовая модель, однако, не похожа на правовую модель США.

- Как Вы относитесь к институту депонирования показаний потерпевшего или свидетеля?

-  По проекту предусмотрено также депонирование показаний потерпевшего и свидетеля. Причем в Концепции предусмотрены случаи, когда свидетель или потерпевший впоследствии не будут обладать возможностью явки в суд. В таком случае авторы инициативы вышли за рамки Концепции и нашли этому одно решение: термин “надлежащее показание” не предусмотрен в Концепции и что, собственно, означает “надлежащее показание”?

Подобные решения, поправки я считаю своевольными, многие члены Палаты адвокатов также считают их своевольными.

Мы можем представить множество доводов в пользу того, что принятие подобных поправок в дальнейшем поставит под угрозу права участников судебного процесса, однако самое существенное состоит в том, что мы хотим пролоббировать посредством ряда депутатов парламента Армении свою позицию касательно того, что авторы проекта вышли за рамки Концепции.

Согласно выдвинутым в Концепции требованиям, авторы проекта, в частности, должны гарантировать на основании общеизвестных принципов защиту прав и свобод человека, вовлеченного в уголовно-процессуальную сферу, внедрить их адекватные и прозрачные конституционные механизмы, расширить права стороны защиты, усилить институт судебного контроля. Это и есть те требования, которые должны соблюдаться авторами инициативы при составлении проекта.

С момента введения в обращение проекта имели место, тем не менее, некоторые изменения: некоторые предложения были приняты, некоторые - нет, однако ни одно из представленных возражений не получило разрешения.

-Что ставится под угрозу при депонировании признательного показания обвиняемого?

-Мы знаем, что в нашей судебной практике в основу обвинительного приговора, как правило, ставятся показания, данные в ходе предварительного следствия, то есть, показания на предварительном следствии считаются более достоверными, нежели публичные показания, данные в ходе судебного следствия, хотя прецедентное право Европейского суда и Европейская конвенция по правам человека придает важность публичным показаниям.

Предлагаемый институт в уголовно-процессуальной практике не может препятствовать применению следователем в отношении лиц насилия или пыток и только после этого представлению их на судебный допрос. В ходе досудебного производства следователь в любом случае может воздействовать на обвиняемого, особенно, если последний содержится в неволе. А суд в процессе депонирования показаний обвиняемого не имеет права задавать по существу вопросы обвиняемому. То есть, суд не проводит судебного разбирательства по существу. По проекту в процессе депонирования показаний не предусмотрено обязательного участия защитника. Мы знаем как обычно следователи “обрабатывают” обвиняемых: в ходе предварительного следствия говорят: “Тебе адвокат не нужен”.

Доводы авторов проекта в пользу того, что в суде исключаются давления, не могут соответствовать действительности, поскольку мы знаем, какая ситуация царит в судебной системе нашей страны.

Орган предварительного следствия берет показания и приводит обвиняемого в суд для депонирования показаний, то есть, для узаконивания их, что доселе являлось незаконным: если до сих пор сторона защиты могла оспорить в суде тот факт, что показания давались под давлением, без адвоката и с процессуальными нарушениями, то в этом случае легализуется “выбитое” следствием показание, и это в дальнейшем ставится в основу обвинительного приговора.

Кроме того, подпункт “д” п. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека гласит, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, имеет право допросить свидетелей, дававших против него показания. И в этом случае будет нарушено право обвиняемого, поскольку, если в самом начале предварительного следствия будет иметь место депонирование свидетелей и потерпевших, и обвиняемый и его адвокат будут обладать правом задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, то они должны затрагивать те сведения и те материалы дела, которыми сторона защиты в данном случае располагает.

Кроме того, что касается добытых впоследствии в случае депонирования показаний свидетеля или потерпевшего доказательств, то сторона защиты фактически не будет обладать возможностью задавать вопросы свидетелю или потерпевшему, а также не сможет проверить наличествующие в показаниях противоречия. Это перейдет в область оценки доказательств, а так как Европейский суд не входит в поле оценки доказательств, посему существует угроза того, что наши суды могут оценивать эти доказательства так, как им захочется, и вновь показания, данные в ходе предварительного следствия, будут положены в основу обвинительного приговора. Очевидно, что государство и наша судебно-правовая система пока еще не готовы к внедрению этих институтов.

Кроме того, внедрение института депонирования приведет к еще большей нагрузке на суды” - нашей судебной системе потребуется еще 100 судей, дабы суметь осуществить этот процесс. В проекте предусмотрено, что в отдельных случаях орган, осуществляющий уголовное преследование, может не допустить, чтобы лицо сообщало о месте своего нахождения. В таком случае возникает вопрос: кто должен вызвать для обвиняемого адвоката? Орган, осуществляющий уголовное преследование, по закону не имеет права гарантировать адвоката, адвокат, явившийся по вызову органа, осуществляющего уголовное преследование, согласно Регламенту поведения адвокатов, подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Предусмотрено также, что обвиняемый за дачу ложных показаний должен привлекаться к уголовной ответственности, что найдет свое отражение в Уголовном кодексе. Что же получается? Мы депонируем признательные показания обвиняемого, после чего, если обвиняемый вдруг попытается дать диаметрально противоположные показания, то одно из данных им показаний должно расцениваться как не соответствующее действительности, и он должен привлекаться за это к уголовной ответственности.

Это уже инквизиционное судопроизводство, поскольку в основы всех обвинительных приговоров будут положены, в основном, показания обвиняемого. В итоге институту защиты делать тут нечего: права обвиняемого будут ущемлены, он лишится права на свободную дачу показания. По этой причине Палата адвокатов провела множество обсуждений, по итогам которых пришла к заключению, что следует в целом изъять из проекта положение о депонирование показаний обвиняемого, депонирование свидетелей и потерпевших мы считаем возможными только в исключительных случаях, когда свидетель или потерпевший по состоянию здоровья не может более давать показания в суде.

- Адвокаты выражают недовольство также по поводу того, что только основное подозрение считается достаточным условием при заключении в первый раз лица под стражу?

- Авторы проекта аргументирует сей факт тем, что даже Европейский суд наряду с основным подозрением предусматривает хотя бы еще одно основание: предполагаемое бегство, уход от ответственности или препятствование следствию. И без того в Армении часты случаи заключения под стражу, и их станет еще больше. Судья иногда в беседах с глазу на глаз говорят, что они вынуждены прибегать к этому, дабы их вдруг не обвинили в коррупции.

-Адвокаты выражают также недовольство по поводу формальности своих полномочий. Авторы проекта считают неприемлемым проведение параллельного расследования?

-  Если сторона обвинения предъявила доказательства и этим доказательствам придается максимальное значение, то тем самым нарушается принцип равной состязательности. Признание доказательством частных запросов адвокатов само по себе уже делает беспредметным вопрос о существовании данного института. Я думаю, следует урегулировать и этот вопрос.

-Какими будут дальнейшие шаги адвокатов?

-Посредством депутатов НС, в частности, мы достигли договоренности с депутатом Эдмоном Марукяном в вопросе осуществления лоббинга по предложениям адвокатов. Ряд парламентариев НС РА, те, кто понимает в уголовном судопроизводстве и представляет возможные риски, разделяют нашу позицию. Мы планируем провести дискуссию, на которую пригласим омбудсмена Армении, депутатов и представителей заинтересованных структур.

Беседу вела Сона Машурян