Паст инфо

В случае общественного обвинения уголовное производство может осуществляться без наличия жалобы потерпевшего. Подобную позицию выразил Европейский суд по правам человека по делу “Джанкович против Хорватии’.

По рассматриваемому делу Евросуд в соответствии с Европейской конвенцией прав человека обсудил вопросы, касающиеся вмешательства органа предварительного следствия во взаимоотношения двух частных субъектов, а также правомерности осуществления уголовного преследования в случае отсутствия жалобы.

В частности, суд, обратившись к дифференцированному подходу, предусмотренному хорватским законодательством в рассмотрении дел по общественному и частному обвинению, счел его полностью приемлемым. Правомерными признаны те ситуации, когда совершенное преступление рассматривается в порядке общественного обвинения. Заявитель по делу Джанкович против Хорватии представил аргументы относительно того, что его права, гарантированные Конвенцией, могли быть гарантированы, если государство квалифицировало бы совершенное в отношении него деяние как дело общественного обвинения. Суд счел, что Конвенция не предусматривает возможности осуществления уголовного производства на основании общественного обвинения по всем видам преступлений и уточнение пределов рассматриваемых в порядке общественного или частного обвинений дел находится в рамках усмотрения государства. Следовательно, на основании общественного обвинения без наличия жалобы потерпевшего осуществление производства соответствует положениям Европейской конвенции по правам человека.

Более того, в первой статье Конвенции закреплено позитивное обязательство государства, согласно которому оно должно уважать, защищать и обеспечивать права человека. Теория позитивного обязательства расширила возможности применения положений Конвенции, включая в себя взаимоотношения, возникшие между частными субъектами, что иными словами называется горизонтальное воздействие действия Конвенции. В этом случае, когда государство не способно предотвратить нарушения, совершаемые в отношении других лиц, или наказать правонарушителей, государство может призвать к ответственности за нарушение позитивных обязательств.

Хотя цель основных положений Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства государственных органов власти, Конвенция также содержит положительные обязательства для обеспечения уважения по отношению к правам человека.

Европейский суд неоднократно подчеркивал важность значения права собственности и отмечал, что реальное и эффективное осуществление этого права обусловлено не только отсутствием вмешательства государства, но еще и требует проведения положительных мероприятий, направленных на защиту его. Появление положительного обязательства по защите собственности неизбежно в том случае, когда есть прямая связь между осуществлением права и применением тех средств, которые человек может в прелеах разумного ожидать от органов власти. Следовательно, неосуществление мероприятий, направленных на устранение рисков, представляющих угрозу собственности, превращает защиту данного права в одну только видимость и нарушает право человека на пользование имуществом.

Комментируя первую статью Конвенции отдельно или вместе с 13-й статьей Конвенции, Европейский суд выводит обязательство государства осуществлять эффективное расследование, которое не может находиться в зависимости от таких факторов, как наличие жалобы потерпевшего. В силу факта (ipso facto) причинения вреда интересам, защищаемым по законодательству, на передний план выходит процессуальное обязательство государства по осуществлению эффективного расследования и раскрытию лиц, совершивших преступное деяние.