Паст инфо

Совет юстиции 12 апреля 2013г. прекратил дело о привлечении судьи общей юрисдикции Эребуни и Нубарашен г. Еревана Александра Мерангуляна к дисциплинарной ответственности. Основанием для этого решения послужил п.3ч.1.ст. 162 Судебного кодекса РА, поскольку его полномочия были уже приостановлены. Однако интерес представляет повод для возбуждения дисциплинарного производства, так как в качестве нарушения рассматривалось удовлетворение судьей Мерангуляном ходатайства о его самоотводе.

По решению от 24.08.2012г. в производство судьи было принято гражданское дело на основании иска ООО “Виктория Концерн” к ЗАО “Акватехавтоматика” с требованием о взыскании суммы долга, образовавшегося по договору о поставках, подписанному 11.06.2012г. А по решению от  08.10.2012г. тот же судья удовлетворил ходатайство ответчика об отводе со следующей мотивировкой: суд удовлетворил ходатайство, дабы рассеять сомнения стороны в непредвзятости судьи.

По оценке Дисциплинарной комиссии, основанием для принятия решения о самоотводе судьей А. Мерангуляном стали только сомнения стороны в непредвзятости судьи, когда как по ст. 91 Судебного кодекса РА четко установлены основания, при наличии которых можно вынести решение о самоотводе.

Дисциплинарная комиссия констатировала, что принятое судьей А. Мерангуляном решение о самоотводе было вынесено не на основании правовых положений, а  лишь в угоду стороны ответчика, дабы рассеять его сомнения в непредвзятости судьи. То есть, в основу решения было положено обстоятельство, не являющееся основанием для отвода судьи, в результате которого были не только не соблюдены правовые требования об объявлении самоотвода, предусмотренные законодательством РА: фактически судья отказался от отправления правосудия по гражданскому делу.

Таким образом, Дисциплинарная Комиссия сочла, что судья А. Мерангулян допустил грубое нарушение 15-ой нормы поведения, которое является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.4 ч. 2ст. 153 Судебного кодекса РА. Судья, по мнению Дисциплинарной комиссии, в данном конкретном случае не соблюдал правовых требований, предусмотренных законодательством для объявления самоотвода, в результате чего “было допущено грубейшее нарушение правил поведения”.

Не в меньшей степени интересны доводы, приводимые в разъяснениях судьи касательно дисциплинарного возбужденного комиссией производства.

Таким образом, по словам судьи А. Мерангуляна, основания для самоотвода, закрепленные ст. 91 Судебного кодекса РА, не являются исчерпывающими и законодательный орган четко указывает на это обстоятельство, так как  в ходе правоприменения могут появиться такие основания для самоотвода, которые невозможно предугадать, и тогда возникает необходимость основываться на принципах законодательства, предусматривающего надлежащее поведение судьи при исполнении им своих обязанностей.

Так, согласно п.6 ч. 3ст. 90 Судебного кодекса РА, судья при осуществлении судебной власти не должен словами или поведением демонстрировать пристрастность или предубеждение, а также создавать подобное впечатление.

Из исследований ходатайства очевидно, что у представителя ответчика действия судьи, связанные с применением средств обеспечения иска, а также в связи с частичным откладыванием срока уплаты госпошлины, вызвали устойчивое впечатление о предвзятости судьи, которое сторона ответчика пыталась мотивировать тем, что судья якобы был  так заинтересован, что как решение о средствах обеспечения иска, так и  решение о частичном переносе срока уплаты госпошлины, не были надлежащим образом обоснованы судьей, указывая на решение Совета юстиции, согласно которому в подобных обстоятельствах судье Александру Мерангуляну было объявлено дисциплинарные взыскание.

“Поведение адвоката вызвало у меня неприятие, и я , будучи не в состоянии в подобных условиях обеспечить объективность рассмотрения дела, принял решение удовлетворить ходатайство стороны об отводе судьи”, - отметил судья. По его словам,  подобное решение не было оправдано тем, что только судья, рассматривающий это дело,  знает, в состоянии ли он обеспечить объективность рассмотрения дела, или нет, поскольку нелепо полагать, что кто-либо, кроме единолично рассматривающего дело судьи, может знать, что творится в его душе, и предполагать, в состоянии ли он обеспечить непредвзятое рассмотрение дела или не в состоянии по каким-то причинам.


В данном случае, по словам Мерангуляна, очевидно, что у него сложилось  предвзятое отнопение к ответчику. По его мнению, нелогично, чтобы “судья,  ежегодно выносящий  500 приговоров ”, мог отказаться от отправления правосудия по гражданскому делу.

 

Автор Сона Машурян