Паст инфо

Конституционный суд 16 апреля вынес весьма примечательное решение, которое застало врасплох как заявителя, так и ответчика. В связи с этим возникает необходимость в пересмотре некоторых положений закона-регламента НС.  

Как сообщало накануне агентство “Фактинфо”, Конституционный суд, исходя из результатов рассмотрения дела на основании жалоб более трех десятков депутатов НС,  постановил, что часть 4 статьи 44 закона-регламента НС соответствует Конституции РА.

Заявитель считал, что оспариваемая ч. 4 ст. 44 закона-регламента НС, по которой установлено, что заседание правомочно, если в установленном порядке зарегистрировалось больше половины от общего числа депутатов(только тогда кворум обеспечен), по части проведения внеочередного заседания или сессии противоречит статьям 70 и 71 Конституции РА. По словам заявителя, она также противоречит статье 70 Конституции РА, которая предоставляет исключительную возможность для политического меньшинства. Она устанавливает, что внеочередная сессия НС или заседание созываются по инициативе спикера парламента, президента Армении, более 1/3 от общего числа депутатов или Правительства. Установление кворума, необходимого для созыва внеочередного заседания, также противоречит статье 71 Конституции РА, так как статья предусматривает требование кворума только в случае принятия законов или решений НС.

Напомним, что поводом для обращения в Конституционный суд стал срыв парламентским большинством внеочередного заседания, созванного по инициативе политического меньшинства 21 ноября 2012г.

Тем не менее, КС также затронул конституционность положений 4-8 ст. 99 закона-регламента НС. Суд постановил, что положения 4-8 ст. 99 закона-регламента НС, связанные в системном смысле с положением, являющимся предметом тяжбы, в той части, в которой существующие процедуры на практике трансформируют конституционный институт “приостановление полномочий” депутата  решением НС в институт “прекращение его полномочий”, следует признать противоречащими ст. 67 Конституции РА и недействительными.

Поводом для обращения к этим статьям стало пояснение представителя политического большинства НС о том, что они бойкотировали созванное политическим меньшинством внеочередное заседание, исходя из политических соображений. КС изучил полностью закон-регламент НС и пришел к заключению, что политический бойкот в правовом смысле не имеет под собой основания, так как по ст. 99 закона-регламента установлены два возможных случая неучастия в голосовании: когда депутат выступил с заявлением об отказе от участия в данном голосовании и когда руководитель или секретарь фракции до начала  голосования выступил с заявлением  о том, что все члены, зарегистрированные на данном заседании фракции,  отказываются от участия в голосовании. Следовательно, отсутствие остальных считается неуважительным и в порядке, установленном ст. 67 Конституции РА, чревато правовыми последствиями, а именно:  в ходе  очередной сессии НС в случае отсутствия депутата на более чем половине голосований полномочия депутата приостанавливаются.

Суд в то же время констатировал, что, в действительности,  проблема зашиты прав политического меньшинства НС существует, и оно обусловлено не являющимся предметом спора положением, определяющим требование кворума, а правовым регулированием ч.4-8 ст. 99 закона-регламента НС.

КС констатировал, что вне зависимости от  оснований, предусмотренных законом  в связи с отсутствием по уважительной причине, ст. 99 закона-регламента НС, по которому устанавливается порядок прекращения полномочий депутата в случае отсутствия по неуважительной причине депутата на голосовании в ходе сессии, наделяет правом решать по постановлению вопрос о признании уважительной или неуважительной причины отсутствия парламентария. Это, по оценке КС, по сути, становится волеизъявлением депутатского большинства. Суд счел, что в подобных условиях можно с большими оговорками говорить о защите прав политического меньшинства или прямом действии вышеупомянутого положения  ст. 67.

По оказавшимся в центре внимания КС чч.4-8 ст. 99 закона-регламента КС, в частности, установлено, что вопрос об отсутствии депутата на голосовании включен в повестку  дня первой четырехдневки парламента. Проект решения по поводу отсутствия того ил иного депутата обсуждается отдельно.  Решение НС о признании причины отсутствия депутата на более чем половине голосований неуважительной принимается по результатам тайного голосования, большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании, если в голосовании приняло участие более половины от общего числа депутатов.  На основании вышеупомянутого решения составляют протокол о приостановлении полномочий депутата, который подписывает спикер парламента и передает в течение 5 дней после его подписания в Центральную избирательную комиссию.

КС счел, что эти положения являются антиконституционными в той мере, в коей существующие процедуры на практике трансформируют, согласно  решению НС, конституционный институт “приостановление полномочий” депутата  в институт “прекращение его полномочий”.

 

Автор Гаяне Меликян