Паст инфо

Артур Барсегян со своим отцом был на авторынке, расположенном на ул. Хачика Даштенца 50. Заметив, что группа мужчин в ходе потасовки, завязавшейся из-за торгов по поводу цены автомашины, подвергла избиению его отца-инвалида Арутюна Барсегяна, придя в ужас от увиденного, в крайне расстроенных чувствах, потеряв самообладание, подоспел на помощь к отцу и вмешался в драку. Схватив случайно подвернувшуюся ему под руку лопату с деревянной рукояткой, стал беспорядочно размахивать ею и нанес удар Армену Галстяну- одному из участников драки, причинив его здоровью тяжкий вред.

По данному факту возбуждается уголовное дело. Дело впоследствии рассматривалось в суде первой инстанции административных районов Эребуни и Нубарашен.

Артура Барсегяна в соответствии с ч. 2 ст.114 Уголовного кодекса Армении(причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, которое карается заключением под стражу сроком от 2 до 3 месяцев или лишением свободы на максимальный срок до трех лет), приговаривают к одному году лишения свободы. Однако назначенное в установленном порядке в соответствии с ст. 70 УК РА(условное неприменение наказания) наказание условно не применяется и в отношении него назначается испытательный период сроком на один год.

Помимо этого, по вердикту суда было вынесено решение о взыскании с Артура Барсегяна 2 млн. 224тыс.416 драмов в пользу Армена Галстяна в качестве возмещения за причиненный вред.

Приговор суда первой инстанции пытается обжаловать в Апелляционном порядке Маргарян, признанный правопреемником потерпевшего. Он просит отменить приговор суда первой инстанции и возвратить дело на дорасследование, а также квалифицировать деяние Артура Барсегяна в соответствии с ч. 1 ст.112 УК РА(“умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое карается лишением свободы сроком от трех до семи лет”) и ч.4 ст. 258 УК РА (“хулиганство, сопровождавшееся причинением средней тяжести вреда здоровью”)

Апелляционный суд, рассмотрев это дело, считает, что деяние, совершенное Артуром Барсегяном, квалифицировано верно Судом первой инстанции и в отношении него назначена соразмерная мера наказания. Апелляционный суд меняет лишь приговор по части 2 ст. 114 Уголовного кодекса Армении и по части гражданского иска, постановив взыскать с Артура Барсегяна в пользу потерпевшего Армена Галстяна 1 млн. 294 тыс.416 драмов.

Артур Барсегян с соответствующей жалобой обращается в Кассационный суд.

Кассационный суд, рассмотрев дело, констатирует, что Суд первой инстанции и Апелляционный суд допустили нарушения Уголовного и процессуального кодексов. Не был применен закон, который подлежал применению, в результате которого была дана неверная правовая оценка деянию, совершенному Артуром Барсегяном, и его безосновательно приговорили в соответствии с ч. 2 ст. 114.

Кассационный суд отмечает, что “в деянии Артура Багдасаряна нет состава преступления, предусмотренного вышеупомянутой статьей. Он действовал в пределах необходимой обороны, им не было допущено превышение пределов необходимой обороны”.Помимо этого суд констатировал, что “А. Барсегян действовал в состоянии необходимой обороны, однако этот вопрос вообще не был принят к рассмотрению. Более того, А. Барсегян причинил тяжкий вред здоровью Армена Галстяна во время совершения другими незаконного деяния.”

В ходе слушаний дела Кассационный суд обратил также внимание на то обстоятельство, что …согласно назначенной по делу судебно-психологической экспертизе…”А. Барсегян в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта”.

Суд отмечает, что в отношении А. Барсегяна должен был быть применен институт необходимой обороны, поскольку…” при совершении преступления в состоянии аффекта отсутствует цель защиты правовых интересов, а наоборот необходимая оборона предполагает наличие цели защиты правовых интересов.”

В этом смысле Кассационный суд подчеркивает, что “По данному уголовному делу таковым правовым интересом являлась защита от уже начавшихся и продолжающихся насильственных действий, совершаемых в отношении его отца-инвалида.”

Исходя из этих и наличествующих в деле других описаний, а также истолкований фактов, Кассационный суд заключает, что …”Артур Барсегян причинил здоровью Армена Галстяна тяжкий вред, действуя в состоянии необходимой обороны и в соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РА (“Необходимая оборона, действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, не является преступлением”). Посему в деянии Артура Барсегяна отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 Уголовного кодекса РА.

Суд также отмечает, что в отношении А. Барсегяна имело место нарушение норм материального права, которое по данному уголовному делу не подлежит применению и в соответствии с ст. 42 УК РА в отношении него должен был быть применен институт необходимой обороны.

Кассационный суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия состава преступления, “вышеобозначенные приговоры Суда первой инстанции и Апелляционного суда по военным делам подлежат отмене”, а “производство уголовного дела прекращению.

Суд постановил приостановить уголовное преследование в отношении Артура Барсегяна и прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него.