Паст инфо

30 января Конституционный суд, исходя из результатов рассмотрения дела на основе заявления Защитника прав человека, постановил, что оспариваемые чч. 1, 2 и 5 ст. 30.2 закона “О налогах” соответствуют Конституции с учетом правовых позиций, выраженных в решении.
 
Решение КС окончательное и вступает в силу с момента его оглашения.
 
Оспариваемая статья предусматривает, что наложение запрета налоговым органом, осуществляющим контроль по линии доходов путем ограничения имущественных прав налогоплательщика, является деятельностью, осуществляемой налоговым органом. Кроме того, тезис “лишение собственности” включает в себя не только приостановление права человека на владение собственностью, а также ограничение в размере налогового обязательства, которое налагает запрет на банковские счета налогоплательщика. Собственник лишен также возможности владеть принадлежащим ему объектом, использовать его по назначению и на свое усмотрение распоряжаться им.

После оглашения заключительной части решения КС председатель суда Гагик Арутюнян заявил, что в решении правовые позиции подробно изложены.
 
“КС разделяет обеспокоенность и опасения заявителя относительно того, что в данном конкретном случае есть фактор риска и в правоприменительной практике возможны злоупотребления, а также высок соблазн применения института запрета”. При подробном изучении закона, мы заметили, что в основу закона положена логика, в случае правильного восприятия которой, возможно обойти существующие риски". КС выразил следующую правовую позицию: "С учетом указанных в заявление рисков, КС считает, что применение наложения запрета на имущество следует осуществлять  лишь в случае, если исчерпаны все возможности для обеспечения  выполнения предусмотренных законом налоговых обязательств и под строгим контролем".
 
Согласно председателю КС, закон предусматривает запрет лишь в размере обязательств. “В практите не обращают должного внимания на это обстоятельство и в любой момент прибегают к применению запрета, препятствуя введению нормальной предпринимательской деятельности. Мы находим, что при осуществлении серьезного контроля закон сможет обеспечить надлежащий баланс между интересами предпринимателя и общественным интересом, предусматривающим выполнение государственных обязательств”.
 
Как заявил «Pastinfo.am» представитель омбудсмена в КС,  начальник Юридического управления администрации омбудсмена Арам Варданян, заявитель изначально считал, что применение запрета налоговым органом может осуществляться лишь в судебном порядке.
 
“Посему одним из подходов для реализации этого могло бы стать признание подобной деятельности налогового органа антиконституционным и предусмотреть, чтобы она осуществлялась в судебном порядке”.Что же касается другой части нашей позиции, которая наличествовала как в заявлении, так и в разъяснительной части, то в ней речь идет о том, что формулировки и положения, которые нашли место  в законе, сами по себе вызывают обеспокоенность и не удовлетворяют принципу правовой определенности. По этой части, как уже заявил господин Арутюнян, у нас есть возможность, чтобы это положение было конкретизировано, и проблема совмещения с правовой определенностью была бы раз и навсегда  решена”,-отметил А. Варданян.