Паст инфо

Некто неизвестный наносит умышленно Сергею Айвазяну проникающее ранение в живот. По данному факту возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РА ( Умышленное причинение телесного повреждения или вреда, опасного для здоровья).

Органу предварительного следствия в результате осмотра места происшествия, проведенного при участии подозреваемого Андраника Аветисяна, удалось пролить свет на обстоятельства инцидента и полностью их восстановить.  В частности, Андраник Аветисян заявил, что 27 апреля 2009 года в районе с 01.00 до 01.30 во дворе здания 12 по адресу Аван, кв. Чаренца во время драки, завязавшейся с незнакомыми мужчинами, он нанес одному из них имеющимся у него ножом удар.

А. Аветисяна арестовывают. Ему было инкриминировано обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 112.

По этому делу, но по другой статье Уголовного кодекса – п.1 ч.3 ст. 258 (хулиганство) было предъявлено обвинение еще двум другим: Ара Сафаряну и Сергею Айвазяну.

Судебное разбирательство по делу проходило в суде общей юрисдикции административных районов Аван и Нор Норк. По приговору суда от 28 октября 2009г. Андраника Аветисяна признали виновным в соответствии с ч. 1 ст. 112, согласно которой предусмотрено от трех до семи лет лишения свободы. С учетом срока пребывания в заключении(2 месяца и 18 дней), его приговорили к лишению свободы сроком на два года, девять месяцев и двенадцать дней. Однако, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РА – о неприменении условного наказания назначенная в отношении А. Аветисяна мера наказания не применяется условно. Ему был назначен испытательный период сроком на 2 года.

По тому же приговору были осуждены Ара Сафарян и Сергей Айвазян.

Адвокат А. Аветисяна пробует обжаловать приговор в Апелляционом суде. Однако по решению Апелляционного суда от 12 февраля 2010г. апелляционная жалоба адвоката подсудимого А. Аветисяна была отклонена.

Обвинитель против данного решения Апелляционного суда подает кассационную жалобу.

Кассационный суд, изучив обстоятельства дела, констатировал, что Апелляционный суд в качестве смягчающих обстоятельств отметил следующее: он совершил опасное для общества преступление в первый раз и в результате случайного стечения обстоятельств, оказывал содействие следствию, находится в призывном возрасте и в суде выразил готовность пройти срочную военную службу.

Согласно жалобщику, признав допустимым применение в отношении А. Аветисяна ст. 70 Уголовного кодекса РА, Апелляционный суд допустил такое существенное нарушение норм материального права, в результате которого вынесенный судебный акт подрывает и искажает саму суть правосудия. Жалобщик пришел к выводу, что назначенная в отношении А. Аветисяна мера наказания несправедливая ввиду того, что очевидно мягкая и не соответствует тяжести совершенного подсудимым преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, а также предотвращению преступления и исправлению лица, подвергнутого наказанию.

Кассационный суд считает, что в связи с обстоятельствами, которые суд учитывает при условном неприменении меры наказания, существует проблема обеспечения однозначного применения закона.

Кассационный суд отмечает, что при условном неприменении наказания, учитываются данные, характеризующие личность преступника, ответственность и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. В связи с применением статьи 70 Уголовного кодекса РА Кассационный суд выразил свою позицию по ряду решений, в которых, в частности, говорится, что “наказание может условно не применяться, если суд убежден в том, что существует перспектива того, что подсудимый исправится без отбывания реального срока наказания”. В то же время отмечается, что для условного неприменения наказания важную роль играют обстоятельства совершения преступления, способ, орудия и средства, форма вины, характер и степень опасности для общества.

Кассационный суд констатирует, что “обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание”, позволяют составить представление о степени и характере опасности, которую преступление представляет для общества, личности, совершившего преступления, а также позволяют по каждому конкретному делу персонализировать наказание. По этой причине обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, следует рассматривать как обстоятельства, лежащие вне состава преступления, которые”прямо или косвенно относятся к преступлению или личности, совершившему преступление, повышают или понижают степень опасности для общества и влияют на наказание”.Кассационный суд обращает также внимание на то обстоятельство, что лицо, совершившее преступление, явился с повинной и в случае, если “не установлена личность, совершившего преступление”, то чистосердечное признание совершившего преступление, так же должно рассматриваться как явка с повинной. Кассационный суд также констатирует, что “анализ фактических данных дела позволяет заключить, что А. Аветисян явился с повинной.”

Кассационный суд также отмечает, что “вместо того, чтобы обстоятельство о явке с повинной сделать предметом рассмотрения, Апелляционный суд отметил в своем решении, что “преступление было раскрыто на основании его признательных показаний, он оказывал содействие следствию в раскрытии деталей преступления”, тогда как рассмотрение вопроса и его пояснение могут иметь важное значение при разрешении вопроса об условном неприменении в отношении А. Аветисяна наказания.

На основании этих и других обстоятельств Кассационный суд считает, что в ходе рассмотрения вопроса об условном неприменении наказания в отношении А. Аветисяна, Апелляционный суд не провел “полное, всестороннее и объективное исследование”, не проанализировал и не оценил наличествующие в деле объективно существующие фактические данные, посему выводы Апелляционного суда об условном неприменении наказания в отношении А. Аветисяна необоснованны и не мотивированы, что явилось причиной принятия необоснованного решения, не соответствующего требованиям ст. 358 УПК РА. А “нарушение процессуального права, которое повлияло на вынесение справедливого решения касаемо отбывания назначенного наказания в отношении подсудимого, служит основанием для отмены приговора”.

Исходя из этого и других правовых норм, касающихся дела, и, руководствуясь соответствующей статью Конституции РА, Кассационный суд удовлетворил жалобу. Решение Апелляционного суда от 2011 г. было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд.

Самвел Мартиросян