Փաստ ինֆո

Վերաքննիչ դատարանից Վճռաբեկ դատարան տեղափոխված դատավոր Ռուբիկ Մխիթարյանը հայց է ներկայացրել «Փաստինֆո» լրատվական գործակալության դեմ՝ իր վրա վերցնելով գնահատականները, որոնք իրեն ուղղված չեն եղել։
Ինչպես արդեն հայտնի է՝ դատական համակարգում արշալույսները վերջին շրջանում խաղաղ չեն։ Տարատեսակ խմորումների հետևանքով դատական համակարգը լքում են ոլորտում լավագույն դատավորների համբավ ունեցող անձինք, այդ թվում՝ չորս դատավոր հրաժարական է ներկայացրել ենթադրաբար ինչ-որ ներքին «չաթի»՝ իշխանություններին փոխանցման հետևանքով։ Դատական համակարգում առկա խնդիրների մասին մի շարք ԶԼՄ-ներ, այդ թվում՝ «Փաստինֆո» լրատվական գործակալությունը բազմիցս է բարձրաձայնել։ Հենց այդ իրադարձությունների ընթացքում մենք՝ ինչպես այլ ԶԼՄ-ներ ևս՝ հրապարակումներ էինք կատարել՝ հղում կատարելով արդեն իսկ մամուլում շրջանառվող և որևէ կերպ չհերքված լուրերին։ Այժմ դատավոր Ռուբիկ Մխիթարյանը հայց է ներկայացրել ԶԼՄ-ի դեմ՝ պահանջելով հերքում տարածել և ներողություն խնդրել, ինչպես նաև՝ 6 մլն դրամի չափով փոխհատուցում՝ իբրև վիրավորանքի և զրպարտության համար։

Երևանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանում՝ դատավոր Արշակ Պետրոսյանի նախագահությամբ, այսօր կայացել է գործով նախնական դատական նիստը, որին չէր ներկայացել հայցվոր կողմը՝ չառարկելով, որ գործը քննվի իր բացակայությամբ։ Պատասխանողի ներկայացուցիչ Զարուհի Նախշքարյանը, ներկայացնելով առարկությունները, նախ հիշեցրեց ՍԴ դիրքորոշումը, համաձայն որի՝ մինչ հայց ներկայացնելը հայցվորը կարող էր դիմել՝ արտադատական կարգով հարցի լուծման համար, ինչը չի արվել, ավելին՝ Ռուբիկ Մխիթարյանը որևէ կերպ չի պատասխանել ԶԼՄ-ների հարցերին նաև դատավորների ընդհանուր ժողովի նիստերից առաջ, փոխարենը՝ հայց է ներկայացրել։ Սա ինքնին բավարար է՝ հայցը մերժելու համար։

Շարունակելով ներկայացնել առարկությունները՝ Նախշքարյանը նախ անդրադարձավ Մխիթարյանի կողմից «վիրավորանք» գնահատված տողերին, ապա նկատեց՝ բացարձակ վիրավորանք չկա։

Մասնավորապես, Մխիթարյանը խնդրահարույց է համարում « համակարգին քիչ թե շատ ծանոթ մարդիկ գիտեն, որ Մխիթարյանն ունի յուրաքանչյուր իշխանության կամակատարի իմիջ», ինչը գնահատողական դատողություն է։

Պատասխանողի ներկայացուցիչն ընդգծում է՝ նյութի հեղինակը անհանգստացած է եղել, որ հանդիսանալով դատավոր՝ հայցվորի շուրջ նման իմիջ է ստեղծվել, նման տպավորություն է ստեղծվել։

«Այսինքն՝ պարոն Մխիթարյանն իրեն է վերագրել այն, ինչ պատասխանողն իրեն չի վերագրել, պատասխանողն իրեն իշխանության կամակատար չի անվանել, նշել է, որ նման իմիջ է ստեղծվել, ինչը գնահատողական դատողության դաշտում է, վիրավորանք չի պարունակում»,- ասաց Զարուհի Նախշքարյանը։

Ինչ վերաբերում է երկրորդ նյութում տեղ գտած գնահատականներին, ապա ըստ Մխիթարյանի՝ վիրավորանք է՝ «ինչպես են իշխանությունները վարձահատույց լինում իրենց անձնուրաց ծառայած դատավորներին, եթե անգամ համարվում են ամենավարկաբակվածն ու բարեվարքության ստուգումը տապալածը։ Այնպես, որ չի բացառվում, որ Մխիթարյանի դեպքում ևս գործ կունենանք «Մնացական Մարտիրոսյան 2» օպերացիայի հետ», մինչդեռ, այս տողերում ևս վիրավորանք առկա չէ։

«Ճիշտ հակառակը՝ նշելով, որ «իշխանությունները վարձահատույց են լինում իրենց անձնուրաց ծառայություն մատուցած դատավորներին», նշում է որ «չի բացառվում, որ Ռուբիկ Մխիթարյանի դեպքում ևս »։ Այսինքն՝ Ռուբիկ Մխիթարյանին տվյալ դատավորների մեջ չի մտնում։ Այսինքն՝ այն արտահայտությունը, որը պարոն Մխիթարյանը ներառել է հայցադիմումում, առհասարակ իրեն չի հասցեագրված, իսկ ում հասցեագրված է՝ դատարան չի դիմել»,- ասաց փաստաբանը՝ հավելելով, որ նշվել է, որ «չի բացառվում, որ նման բան տեղի կունենա», ինչը փաստական տվյալ չի պարունակում։

Ինչ վերաբերում է ըստ հայցի՝ իբրև զրպարտությանը, ապա դրանք հիմնականում վերաբերում են չորս դատավորի հրաժարականի պատճառ դարձած «չաթի», Վերաքննիչ քրեական դատարանում «ստվերային նախագահի» և ԲԴԽ անդամի ընտրության վերաբերյալ դիմումը հետ վերցնելու դրվագներին։

Փաստաբան Նախշքարյանը, անդրադառնալով «դիմումի» դրվագին, մեջբերեց Վճռաբեկ դատարանի դիրքորոշումը, համաձայն որի՝ զրպարտություն կարող է համարվել միայն այն դեպքում, երբ փաստացի տեղեկությունը ոչ միայն պետք է իրականությանը չհամապատասխանող, այլև՝ անձի արժանապատվությունը նվաստացնող, մինչդեռ, տվյալ դեպքում լրագրողը գերազանցությամբ չտիրախետելով ԲԴԽ անդամի ընտրության գործող ընթացակարգին՝ դատավորներին դատական դեպարտամենտից ուղարկվող ծանուցումն ընկալվել է որպես դատավորների դիմում՝ ԲԴԽ-ին հասցեագրված, ինչը չի կարող ընկալվել որպես նսեմացուցիչ։ Ինչ վերաբերում է «ԲԴԽ նախագահի կողմից Վերաքննիչ քրեական դատարանի ստվերային նախագահ կարգված Ռուբիկ Մխիթարյան» արտահայտությանը, ապա փաստաբանը նկատում է՝ այդ արտահայտության հասցեատերն առհասարակ Ռուբիկ Մխիթարյանը չէ, «կարգված» բայն օգտագործվում է կրավորական սեռով, այսինքն՝ նշվում է, թե ում կողմից է կարգված՝ ԲԴԽ նախագահի կողմից, սակայն ԲԴԽ նախագահի, ԲԴԽ-ի, ԲԴԽ խոսնակի կողմից որևէ հերքում չի եղել այդ հանգամանքի վերաբերյալ, ընդ որում, այդ ժամանակահատվածում բոլոր ԶԼՄ-ներն են ուշադրություն սևեռել այդ հանգամանքին, որովհետև չլսված-չտեսնված բան է։
« Չլսված-չտեսնված բան է․ այն պարագայում, երբ դատարանի նախագահը նշանակված է, պաշտոնավարում է, զուգահեռ հավաքել դատավորներին և մեկ այլ դատավորի ընտրություն իրականացնել նախագահի պաշտջոնում, որը թեև գրանցված նախագահ չի լինի, բայց կկատարի նախագահի պարտականություններ՝ ԲԴԽ նախագահի համար․․․ դա չտեսնված բան է»,- ասաց Նախշքարյանը՝ հավելելով, որ բոլոր ԶԼՄ-ներն այդ ընթացքում քննարկել են այդ հարցը, իսկ ԲԴԽ-ն՝ թե խոսնակի, ֆեյսբուքյան էջում, տիկտոկում կամ այլ հարթակում, չի հերքել։ Հերքման չհրապարակման պարագայում այս արտահայտությունը, որն իրականում հասցեագրված չի եղել Մխիթարյանին, Մխիթարյանը համարել է զրպարտություն․ «Կամ տեղյակ չի եղել, որ իրեն կարգել են, կամ չի կարգվել՝ ինչ-որ պատճառով, չեմ կարող ասել»։

Ինչ վերաբերում է ԲԴԽ անդամ ընտրվելու մղում ունենալու մասին գնահատականը, ինչը ևս Մխիթարյանի համար զրպարտություն է, փաստաբանը հիշեցրեց, որ Մխիթարյանը եղել է ԲԴԽ անդամի թեկնածու, գաղտնիք չէ և զարմանալի է, թե ինչից է Մխիթարյանը վիրավորվել, առավել ևս, որ դա նսեմացուցիչ չէ՝ առաջադրվել այս կամ այն պաշտոնի համար։ Անդրադառնալով «չաթի» արտահոսքի հետևանքով չորս դատավորի հրաժարականին և մամուլում արտահոսքին, որ չաթում հինգ անդամներից չորսը հրաժարական են տվել, հրաժարական չի տվել խմբի հինգերորդ մասնակիցը՝ սույն գործով հայցվորը և մամուլում գնահատականներ են եղել, որ Մխիթարյանը կարող է լինել այն անձը, որ «չաթի» տեղեկությունն այլ մարմիններին է փոխանցել։

«Մենք փորձելու ենք առնվազն հիմնավորել, որ տվյալ արտահայտությունը, որն արվել է լրատվամիջոցի կողմից, հենված է փաստական տվյալներին և իրականում, թեև գնահատողական դատողություն է հանդիսանում, բայց ապացուցելու ենք, որ ունի փաստական հենք»,- ասաց Նախշքարյանը։

Պատասխանողի ներկայացուցիչը պնդեց, որ հայցն անհիմն է և չի կարող բավարարվել։ Ինչ վերաբերում է փոխհատուցմանը՝ 6 մլն դրամի չափով, ապա փաստաբանն ընդգծեց, որ հայցվորը պետք է հիմնավորի, որ իրավունքների վերականգնման այլ տարբերակ չկա, մինչդեռ, ի սկզբանե հայցվորը չի դիմել արտադատական կարգով հերքում ստանալու պահանջով։ Ասել է թե՝ ի սկզբանե շեշտադրումը եղել է հենց փոխհատուցումը։ Ապացույցների բեռի բաշխման որոշումը դատարանը կկայացնի գրավոր՝ նոյեմբերի 4-ին։ Դատական հաջորդ նիստը նշանակվել է հունվարի 23-ին՝ 14:30-ին։

Հեղինակ՝ Իզաբել Սահակյան

Աղբյուր` Փաստինֆո