Փաստ ինֆո

Երևանի ընդհանուր իրավասության դատարանում՝ դատավոր Մուրադ Հովակիմյանի նախագահությամբ, այսօր կայացել է Հանրային խորհրդի նախկին նախագահ Ստյոպա Սաֆարյանն ընդդեմ ՀՀ ԶՈՒ ԳՇ նախկին պետ Յուրի Խաչատուրովի որդու՝ Իգոր Խաչատուրովի գործով դատաքննությունը։

Հիշեցնենք, որ Ստյոպա Սաֆարյանը պահանջում է, որ կրտսեր Խաչատուրովը ներողություն խնդրի իր կողմից վիրավորանք գնահատված արտահայտությունների համար, ինչպես նաեւ փոխհատուցել ենթադրյալ պատճառված բարոյական վնասը՝ 500.000 դրամի չափով։ Հայցադիմում ներկայացնելու հիմք է հանդիսացել «Իգոր Խաչատուրովի պատասխանը՝ Ստյոպա Սաֆարյանին» վերտառությամբ հրապարակումը։ Խաչատուրովը, պատասխանելով իր հոր՝ ՀՀ ԶՈՒ ԳՇ նախկին պետ Յուրի Խաչատուրովին ուղղված Սաֆարյանի «զրպարտչական, վիրավորական մեղադրանքներին, մասնավորապես նշել էր. «Բաղանիս Այրումի հարբած թուրք քիրվայի դուրսպրծուկ, էս անիմաստ երկար տեքստդ հանկարծ չջնջես, որ պատասխան ես տալու, տող առ տող: Մեկ է, քեզ էդ անկարայի չվերթին տեղ չեն տալու»։ Նշված արտահայտություններն` ըստ Սաֆարյանի, վիրավորանք է, ինչի համար պահանջել է ներողություն խնդրել, ինչպես նաև՝ դրամական փոխհատուցում տալ։

«Փաստինֆո»-ի թղթակցի հաղորդմամբ՝ այսօրվա նիստում հայցվոր կողմը պնդեց հայցապահանջը՝ հայտարարելով, որ այն հիմնավոր է։ Նշենք, որ հայցվոր կողմի վրա դրված էր պարտավորություն՝ ապացուցելու, որ Իգոր Խաչատուրովը հայտարարությունն արել է հրապարակային, այն արատավորել է Սաֆարյանին, եղել է դիտավորություն՝ նրան արատավորելու, ինչպես նաև՝ պահանջվող գումարի իրավաչափության հարցը։ Որպես հրապարակայնության հիմնավորում հայցվոր կողմը մատնանշեց հայցադիմումի պատասխանում տեղ գտած ձևակերպումները՝ նշելով, որ պատասխանողն ինքն ընդունել է, որ հայտարարությունն արվել է հրապարակային, ինչպես նաև, նշեց, որ նշված հայտարարությունը տեղադրված է եղել ոչ միայն «168 Ժամ» լրատվականում, այլև՝ մի քանի այլ լրատվամիջոցներով՝ առանց հղման, ինչից հայցվոր կողմը ենթադրել է, որ Իգոր Խաչատուրովն այդ արտահայտություններն արել է մի քանի ԶԼՄ ներկայացուցիչների ներկայությամբ՝ հրապարակային։ Ինչ վերաբերում է դիտավորությանը, ապա հայցվորը կրկին մատնանշեց պատասխանողի այն պնդումը, որ այդ հայտարարությունն արվել է Յուրի Խաչատուրովի վերաբերյալ իր հայտարարությունից հետո։ Հայցվորի ներկայացուցիչ, փաստաբան Դիանա Վարդանյանը, անդրադառնալով գումարային պահանջին, նշեց, որ եթե դատարանը միայն պարտավորեցնի կողմին ներողություն խնդրել՝ չեն վերացվի հայցվորի՝ հոգեկան տառապանքները, որը նա կրել է մինչ օրս, ըստ այդմ, հայցվորը գտնում է, որ պատասխանողից պետք է բռնագանձվի 500.000 դրամ՝ որպես վիրավորանքի փոխհատուցում։ Միևնույն ժամանակ հայցվոր կողմը խնդրեց հաշվի չառնել պատասխանողի ներկայացրած փաստաթուղթը՝ Իգոր Խաչատուրովի գույքային կարգավիճակի վերաբերյալ, համաձայն որի՝ Իգոր Խաչատուրովը 120.000 դրամ աշխատավարձ է ստանում։ Հ

Հայտարարությամբ հանդես եկավ նաեւ Ստյոպա Սաֆարյանը։ «Հանրային շահ մեկը ներկայացնում է, բայց այդ մեկը Իգոր Խաչատուրովը չէ, Ստյոպա Սաֆարյանն է»,- կարծում է Սաֆարյանը՝ պարզաբանելով, թե Հանրային խորհրդի մասին օրենքը միայն այս գործով ամրագրում է, թե ով կարող է ներկայացնել հանրային շահը, ում հայտարարություններն են հանրային շահից բխող, ով կարող է նման գնահատողական դատողություն անել, Հանրային խորհրդի նախագահն ունի որոշակի անձեռնմխելիություն։ Ինչ վերաբերում է «Բաղանիս Այրումի հարբած թուրք» արտահայտությանը, ապա Սաֆարյանը նշեց, որ ինքը որևէ կապ չունի թուրքաբնակ գյուղի հետ, ինքը ծնունդով Նոյեմբերյանից է, ինչի մասին էլ տեղեկացված է նաև պատասխանող կողմը։ Ավելին, հայցվորը նաև ազգային ատելություն է տեսնում այդ հայտարարություններում։

Պատասխանող կողմն առարկեց հայցապահանջի դեմ ամբողջությամբ՝ գտնելով, որ հայցն ամբողջությամբ ենթակա է մերժման։ Ըստ պատասխանող կողմի՝ Խաչատուրովի հայտարարությունները ոչ թե վիրավորանք են, այլ՝ գնահատողական դատողություններ, որը պայմանավորված էր հայ-թուրքական զգայուն հարաբերությունների պայմաններում Հանրային խորհրդի նախագահ Ստյոպա Սաֆարյանի անգործությամբ։ Ավելին, Սաֆարյանը, լինելով պաշտոնատար անձ, չի պահպանել քաղաքական չեզոքությունը՝ հանդես գալով բացառապես քաղաքական իշխանությունների դիրքերից, ինչպես նաև, իր հայտարարություններով սադրել է Իգոր Խաչատուրովին՝ իր հոր՝ Յուրի Խաչատուրովի, վերաբերյալ։

Նիստի ավարտին հայցվորը ներկայացրեց լրագրողի ֆեյսբուքյան գրառման սքրինշոթ՝ ներկայացնելով այն որպես լրացուցիչ ապացույց, ընդ որում, գրառումն արվել էր նախորդ դատական նիստից առաջ, երբ արդեն ապացույցների բաշխման գործընթացն ավարտված էր, կողմերը ներկայացրել էին դրանք, սակայն իրենց պնդմամբ՝ դրանք իրենց հասանելի են դարձել ավելի ուշ, ըստ այդմ, դրանց թույլատրելիության հարցին դատարանը կանդրադառնա գործով ապացույցներին ծանոթանալուց հետո։ Դատական նիստը հետաձգվեց։

Հեղինակ՝ Իզաբել Սահակյան

Աղբյուր` Փաստինֆո