Փաստ ինֆո

Դատավորների գործունեության, նորմալ ծանրաբեռնվածության համար պատասխանատու է ոչ միայն դատական իշխանությունը, այլև՝ արդարադատության նախարարությունը և շատ անարդար բան է ստացվում, երբ ՀՀ ԱՆ-ն դատավորի նկատմամբ մամուլի հրապարակման հիման վրա կարգապահական վարույթ է հարուցում այն դեպքում, երբ ինքն ունի պատասխանատվություն՝ թույլ չտալու նման ծանրաբեռնվածություն: Նման հայտարարությամբ է հանդես եկել իրավապաշտպան Ռուբեն Մելիքյանը՝ դատավոր Աննա Փիլոսյանին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու մասին միջնորդության քննության ժամանակ:

Ինչպես արդեն տեղեկացրել ենք՝ ՀՀ արդարադատության նախարարությունը միջնորդություն է ներկայացրել ԲԴԽ՝ Երևանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Աննա Փիլոսյանին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու մասին: Դատավորի նկատմամբ վարույթը հարուցվել էր փաստաբան Գայանե Պապոյանի ֆեյսբուքյան գրառման առնչությամբ: Մասնավորապես, փաստաբանը ֆեյսբուքյան իր էջում գրել է, որ դատավոր Աննա Փիլոսյանը պարզեցված կարգով քննված գումարի բռնագանձման պահանջի վերաբերյալ գործով կայացված վճիռը տրամադրում է վճռի հրապարակումից 2 տարի անց, այն էլ միայն դիմումի հիման վրա։

«Իսկ ամենահետաքրքիրն այն է, որ այս ընթացքում պարտապան ընկերությունը հասցրել է սնանկ ճանաչվել։ Մոռացա նշել, որ հայցի ապահովման միջնորդությունն էլ մերժել էր։

Հ.Գ. Հասկանում ենք, որ ծանրաբեռնված եք, բայց չափը չի կարելի անցնել»,- նշված է փաստաբան Գայանե Պապոյանի՝ հուլիսի 25-ի ֆեյսբուքյան գրառման մեջ։ Նշված հրապարակման հիման վրա ԱՆ-ում ուսումնասիրություններ են կատարվել, հուլիսի 28-ին ԱՆ ՎԾ վարչության պետ Հայկ Սանոյանի կողմից փաստաբանին գրություն է հասցեագրվել, որով առաջարկվել է ներկայացվածի վերաբերյալ հաղորդել մանրամասներ, ինչին ի պատասխան փաստաբանը հայտնել է գործի համարը և, ի լրումն փաստական տվյալներ տրամադրել թվով 3 քաղաքացիական գործով դատավորի կողմից թույլ տրված ժամկետների ենթադրյալ խախտումների վերաբերյալ։ Հաղորդման հիման վրա նախարարությունում հարուցվել է կարգապահական վարույթ։ ԱՆ-ն միջնորդություն է ներկայացրել ԲԴԽ՝ պահանջելով կարգապահական պատասխանատվության ենթարկել դատավորին։

«Փաստինֆո»-ի թղթակցի հաղորդմամբ՝ այսօր ԲԴԽ-ում կայացել է միջնորդության քննությունը, որին դատավոր Աննա Փիլոսյանը չէր ներկայացել, դատավորի շահերը ներկայացրել է նրա ամուսինը՝ իրավապաշտպան Ռուբեն Մելիքյանը: Մինչ միջնորդության ըստ էության քննությանն անցնելը Ռուբեն Մելիքյանը միջնորդեց՝ հետաձգել նիստը, քանի որ անհրաժեշտ է դատահոգեբանական փորձաքննության և ԴԱՀԿ-ից պատասխան գրությունների ստացում՝ միջնորդության վերաբերյալ հարցադրումներ կատարելու, ինչպես նաև՝ պատասխանելու համար, սակայն ԲԴԽ-ն մերժել է միջնորդությունը, ինչով Մելիքյանի գնահատմամբ, Խորհուրդը բավարար հնարավորություն չի տվել՝ հարցադրումներ հնչեցնելու համար, ըստ այդմ, Մելիքյանը հարցադրումներ չհնչեցրեց նախարարությանը:

Փորձաքննությամբ պետք է պարզվեր, թե նախատեսվածից մի քանի անգամ ավելի ծանրաբեռնվածությունն ինչ ազդեցություն կարող է ունենալ դատավորի գործունեության հետ կապված, իսկ ԴԱՀԿ-ից ստացված պատասխանող պետք է հիմնավորվեր՝ արդյո՞ք դատական ակտն ուշացմամբ տրամադրելը հետևանք էր առաջացրել:

Նշենք, որ ըստ ԱՆ-ի՝ դատավորը խախտումը թույլ է տվել կոպիտ անփութությամբ:

Հարցուպատասխանի ընթացքում ԲԴԽ նախագահ Կարեն Անդրեասյանը հարցադրմամբ փորձեց միտում գտնել դատավորի գործողություններում՝ հետաքրքրվելով, թե արդյո՞ք դատավորի վարույթում գտնվող բոլոր գործերով են վճիռները երկու տարի անց տրվում, թե՞ նույն հայցվորի վերաբերյալ գործերով են:

«Նույն հայցվորով գործերը պատահականությամբ, ըստ Ձեր ներկայացրածի, ունեցել են նման ուշացումներ: Սա ինչ որ գործի հետ կապված է, թե Դուք չե՞ք էլ նայել՝ ընդհանուր իր մոտեցումն է, աշխատանքային տեմպն է, թե հենց այս դատավորի և այս գործի հետ կապված»,- ասաց Կարեն Անդրեասյանը, ինչին արձագանքելով ԱՆ ներկայացուցիչ Հայկ Սանոյանը նշեց, որ վարույթի ընթացքում նման հարց չի քննարկվել, նման ուսումնասիրություն չի կատարվել, որովհետև միտում չեն տեսել, կարծում են՝ միգուցե պատահականության արդյունք է, գուցե այլ խնդիր կա, բայց վարույթի ընթացքում նման հարց չի քննարկվել:

Դատավորի ներկայացուցիչ Ռուբեն Մելիքյանը միջնորդության պատասխանը ներկայացնելիս արձանագրեց, որ իրենց պատկերացմամբ որևէ հետևանք չի առաջացրել կոնկրետ հայցվորի համար՝ ԴԱՀԿ-ի մասով որոշումների ուշացումը, քանի որ նախնական տեղեկատվությամբ՝ այդ ընթացքում որևէ գանձում չի եղել, որն ուղղված էր այլ պարտապանների, այսինքն՝ փաստական հետևանք չի առաջացրել հայցվորի համար:
«Եթե նույնիսկ առաջին օրը տրամադրվեր որոշումը, նույն բանն էր լինելու՝ գանձումների հետ կապված, մի դրամ ավել չէին կարող գանձել»,- ասաց Մելիքյանը:

Նա ուշադրություն հրավիրեց այն հանգամանքին, որ ուսումնասիրություն չի իրականացվել նաև դատավորի ծանրաբեռնվածության վերաբերյալ, ինչն ազդեցություն է ունեցել նաև ուշացման համար:

«Ուշացում առկա է, բայց չմոռանանք, որ դատավորների նորմալ ծանրաբեռնվածության համար պատասխանատու է նաև արդարադատության նախարարությունը»,- նշեց Մելիքյանը:

Բացի այդ, դատավորի ներկայացուցիչը բարձրացրեց նաև դատավորի նկատմամբ խտրական մոտեցման հարցը: Մասնավորապես, իրավապաշտպանն ուշադրություն հրավիրեց այն հանգամանքին, որ ԶԼՄ-ներում պարբերաբար հրապարակումներ են լինում տարբեր դատավորների վերաբերյալ, սակայն լիազոր մարմնի կողմից կազմվել է ընդամենն ընդհանուր թվով հինգ զեկուցագիր, որոնցից երկուսը՝ 2022թ., ինչը Մելիքյանի դիտարկմամբ՝ խտրական մոտեցումը չի բացառում: Դատավորի ներկայացուցիչը միջնորդեց՝ հետաձգել դատական նիստը՝ հնարավորություն տալով, որ եզրափակիչ ելույթով հանդես գա անձամբ դատավորը՝ Աննա Փիլոսյանը: Դատական նիստը հետաձգվեց՝ մինչև դեկտեմբերի 22-ը, ժամը՝ 14.30-ը:

Հեղինակ՝ Իզաբել Սահակյան

Աղբյուր` Փաստինֆո