Փաստ ինֆո

ԲԴԽ-ն հեռացել է խորհրդակցական սենյակ՝ Վերաքննիչ քրեական դատարանի դատավոր Արմեն Դանիելյանին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու միջնորդության վերաբերյալ որոշում կայացնելու։

Ինչպես արդեն տեղեկացրել ենք՝ Արմեն Դանիելյանի նկատմամբ կարգապահական վարույթ հարուցվել է ԱԺ պատգամավոր, Սիսիանի նախկին համայնքապետ Արթուր Սարգսյանի պաշտպանների հաղորդման հիման վրա։ Արթուր Սարգսյանը կալանավորվել էր Վերաքննիչ քրեական դատարանի դատավոր Արմեն Դանիելյանի որոշմամբ, դատավորն անգամ չէր ծանուցել պաշտպանության կողմին և կալանավորման որոշում կայացրել՝ առանց մեղադրյալին և պաշտպաններին լսելու, իսկ այն բանից հետո, երբ ՍԴ-ն արձանագրել է, որ անազատության մեջ գտնվող պատգամավորի կարգավիճակ չունեցող անձը պատգամավորի կարգավիճակ ձեռք բերելու պահից, չի կարող պահվել անազատության մեջ, Սարգսյանն ազատ էր արձակվել։

Արթուր Սարգսյանի փաստաբանները դեռևս նոյեմբեր ամսին՝ դատավոր Դանիելյանի կայացրած որոշումից անմիջապես հետո հանցագործության մասին հաղորդում են ներկայացրել ՀՀ գլխավոր դատախազություն՝ պահանջելով քրեական գործ հարուցել ակնհայտ ապօրինի դատական ակտ կայացնելու համար, ինչպես նաև՝ դիմել են ՀՀ արդարադատության նախարարությանը և Դատավորների ընդհանուր ժողովի էթիկայի և կարգապահական հարցերի հանձնաժողովին՝ պահանջելով հարուցել կարգապահական վարույթ։

«Փաստինֆո»-ի թղթակցի հաղորդմամբ՝ ԲԴԽ-ում Դատավորների ընդհանուր ժողովի Էթիկայի և կարգապահական հարցերի հանձնաժողովի անդամ, Երևանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Արման Հովհաննիսյանը ներկայացրեց Արմեն Դանիելյանին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու միջնորդության հիմքերը։ Մասնավորապես, Արթուր Սարգսյանի փաստաբանները հաղորդում են ներկայացրել՝ հայտնելով, որ Արմեն Դանիելյանը կայացրել է ապօրինի դատական ակտ, դրսևորել է կողմնակալ վերաբերմունք, չի ապահովել պատշաճ ծանուցումը, խախտվել է անձի պաշտպանության իրավունքը։ Հանձնաժողովը փաստել է, որ Սարգսյանի վերաբերյալ բողոքի քննությունն իրականացվել է վերաքննության կարգով, այլ ոչ թե՝ վճռաբեկության, հետևաբար, չէր կարող առանց կողմի մասնակցության իրականացնել բողոքի քննությունն առհասարակ, քանի որ Քրեական դատավարության օրենսգրքի համաձայն՝ ամբաստանյալի մասնակցությունը պարտադիր է Վերաքննիչ քրեական դատարանում նիստին, եթե բողոք է բերել դատախազը՝ ոչ հօգուտ նրա, հակառակ դեպքում, եթե ծանուցումը պատշաճ չի եղել կամ կողմը հարգելի պատճառներ է ներկայացնում դատական նիստին չներկայանալու մասին, ապա օրենքի տրամաբանության համաձայն՝ դատական նիստը պետք է հետաձգվի և կողմը պետք է պատշաճ ծանուցվի։ Արման Հովհաննիսյանը, վկայակոչելով Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումը, արձանագրեց, որ, ինչպես առաջին ատյանի դատարանները խափանման միջոցի վերաբերյալ նախաքննական մարմնի միջնորդությունը քննելիս, այնպես էլ՝ վերաքննիչ դատարանը ստորադաս դատարանի կողմից որոշման հիմնավորվածությունը դատական ստուգման ենթարկելիս՝ պարտավոր են միջոցներ ձեռնարկել կողմերի հավասարության և մրցակցային դատավարության ապահովման ուղղությամբ։

Բացի այդ՝ ծանուցագրի պաշտոնական ուղարկումը չի կարող համարվել պատշաճ ծանուցում՝ առանց համոզմունքի, որ ծանուցագիրը ժամանակին կհասնի անձին։ Հեռախոսազանգով ծանուցումը չի կարող համարվել պատշաճ ծանուցում։ Ընդ որում, դատական նիստը կայացել է պաշտպանի կողմից՝ հետաձգման միջնորդության պարագայում և Արմեն Դանիելյանը ցուցաբերել է չպատճառաբանված, հակասական մոտեցում, մասնավորապես, նախ՝ երեք ժամով հետաձգել է դատական նիստը՝ գտնելով, որ կողմի բացակայության պայմաններում չի կարող շարունակվել, ապա՝ շարունակել այն՝ հետաձգման միջնորդության առկայության դեպքում։ Հանձնաժողովը գտնում է, որ Արմեն Դանիելյանը խախտումը կատարել է դիտավորյալ։ Հանձնաժողովի նախագահ Սերգեյ Մարաբյանն էլ, պատասխանելով Խորհրդի անդամների հարցերին, ներկայացրեց պրակտիկան՝ նշելով, որ հեռախոսազանգով իրենք ևս ծանուցում են, կողմի բացակայության դեպքում՝ հետաձգում, իսկ երբ կողմը չի առարկում իրենց բացակայության պայմաններում գործի քննությանը՝ էլեկտրոնային ճանապարհով պատասխան նամակ են ստանում, որով կողմը նշում է, որ ծանուցված է և չի առարկում իրենց բացակայությամբ գործի քննությանը, հետագայում դա կցվում է գործին։ Միևնույն ժամանակ ծանուցագիր ևս ուղարկվում է կողմին։

Բացի այդ՝ սույն դեպքում դատարանը կաշկանդված չի եղել եռօրյա ժամկետում դատական նիստ անցկացնելու կարգավորմամբ, ամբաստանյալն էլ՝ ազատության մեջ էր, հետևաբար, հրատապ կարգով նիստ անցկացնելու հարց չէր կարող առաջանալ, ըստ հանձնաժողովի, դատավորը պետք է հետաձգեր նիստը՝ պատշաճ ծանուցելով կողմին։

Դատավոր Արմեն Դանիելյանն էլ իր ելույթում նշեց, որ պնդում է իր գրավոր պատասխանը, գտնում է, որ իրեն կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու միջնորդությունը հիմնավորված չէ, ենթակա է մերժման։ Դանիելյանը հրաժարվեց պատասխանել Հանձնաժողովի և ԲԴԽ անդամների հարցերին։

Եզրափակիչ ելույթում Արման Հովհաննիսյանն ավելացրեց, որ կցանկանար հարց ուղղել Դանիելյանին, թե ինչն է պատճառը, որ նոյեմբերի 15-ին ավարտվել է բողոքի քննությունը, եթե ունեցել է հետաձգման վերաբերյալ դիմում, մինչդեռ, ինքը գրեթե վստահ է, որ այլ գործերով Դանիելյանը, չունենալով պատշաճ ծանուցում, դատական նիստը հետաձգում է և նշանակում այլ հերթի։ Հովհաննիսյանը հայտնեց, որ իր վարույթում գտնվող գործերից մեկով վերաքննիչ բողոք կա ներկայացված, որը գտնվում է դատավոր Արմեն Դանիելյանի վարույթում, շուրջ երեք ամիս է՝ չի քննվել։

Կողմերի դիրքորոշումը լսելուց հետո ԲԴԽ-ն հեռացել է խորհրդակցական սենյակ՝ որոշում կայացնելու։ Որոշումը կհրապարակվի մայիսի 12-ին, ժամը՝ 15.00-ին։
Հեղինակ՝ Իզաբել Սահակյան

Աղբյուր` Փաստինֆո