Փաստ ինֆո

Վարչական դատարանում՝ դատավոր Գևորգ Սոսյանի նախագահությամբ, կայացել է ՍԴ աշխատակազմի նախկին ղեկավար Էդգար Ղազարյանն ընդդեմ ՍԴ աշխատակազմի գործով նախնական դատական նիստը։ 

Հիշեցնենք, որ խնդրո առարկան այն է, որ ՍԴ աշխատակազմը հրաժարվել է տրամադրել տեղեկատվություն 2021 թվական ՀՀ Ազգային ժողովի արտահերթ ընտրությունների գործի քննության ժամանակ աշխատակարգային նիստերի արձանագրությունները, որոնց ընթացքում ընդունվել են աշխատակարգային որոշումներ, այդ որոշումների ընդունման ժամանակ ՍԴ դատավորների անվանական քվեարկության արդյունքները, ինչպես նաև աշխատակարգային նիստերի կազմակերպման գործընթացի վերաբերող տեղեկատվություն։

Էդգար Ղազարյանը «Փաստինֆո»-ի հետ զրույցում հայտնեց, որ երեկ կայացած նախնական դատական նիստին պատասխանող կողմը չէր ներկայացել՝ դատարանին գրություն ներկայացնելով, որ վատառողջ է։ Նախնական դատական նիստը կայացել է՝ առանց պատասխանող կողմի։ Մասնավորապես, պատասխանող կողմը ներկայացրել էր առարկությունները՝ նյութեր չտրամադրելու վերաբերյալ, ըստ Ղազարյանի՝ անմիտ դատողություններով, ինչի կապակցությամբ հայցվոր կողմը՝ Ղազարյանը, ներկայացրել է իր դիրքորոշումը։ Ղազարյանի փոխանցմամբ՝ պատասխանող կողմն առարկություններով անդրադարձել էր միայն հուլիսի 10-ի և 13-ի աշխատակարգային նիստի արձանագրությունները չտրամադրելուն, բայց տեղեկատվական հարցումը վերաբերում էր նաև աշխատակարգային նիստի ծանուցման, ՍԴ նախագահի ընտրման աշխատակարգային նիստի արձանագրության վերաբերյալ տեղեկատվությանը, սակայն պատասխանող կողմը դրա վերաբերյալ առարկություններ չի ներկայացրել։

«Առարկություններ ներկայացվել են միայն հուլիսի 10-ի և 13-ի նիստերի արձանագրությունների վերաբերյալ՝ այն պատճառաբանությամբ, որ դրանք համարվում են դատական գործերի նյութեր և կարող են տրամադրվել միայն դատավարության մասնակիցներին, ինչն անհիմն դատողություն է, քանի որ նման դատական գործ այլևս գոյություն չունի, այդ գործով Դատարանն արդեն վերջնական դատական ակտ է կայացրել»,- նշեց Ղազարյանը՝ հավելելով, որ ՍԴ-ն հրապարակել է որոշումը, դրանք արխիվային փաստաթղթեր են, նման դատական գործ գոյություն չունի, վերջնական դատական ակտը հրապարակվել է հուլիսի 20-ին, հարցումն ուղարկվել՝ հուլիսի 22-ին, հետևաբար ասել, որ դա դատական գործի նյութ է և կարելի է տրամադրել միայն դատավարության մասնակիցներին՝ տրամաբանության և իրավաբանության հետ կապ չունի, պատճառաբանություն է՝ անգործության համար։ Ավելին, Ղազարյանը գտնում է, որ նման արձանագրություններ անգամ չկան էլ։

«Ասում են՝ կամ դատական նիստի ժամանակ է կայացնում աշխատակարգային որոշում, կամ աշխատակարգային նիստի ընթացքում։ Դատական նիստին հաստատ չեն կայացրել, որովհետև նիստը բանավոր էր, բոլորս լսել ենք, որ նման որոշում չեն կայացրել, իսկ աշխատակարգային նիստը, իմ տպավորությամբ, չեն արել, ուղղակի ընդմիջման ժամանակ մտել, ինչ-որ որոշում են գրել և ասում են, որ աշխատակարգային որոշում է, բայց դատարանն իրավունք չունի նման աշխատակարգային որոշում կայացնելու»,- նշեց Ղազարյանը՝ հավելելով, որ աշխատակարգային նիստ պետք է հրավիրվի՝ աշխատակարգային որոշում ընդունելու համար, պետք է նիստը պաշտոնապես ծանուցվի՝ երեք օր առաջ։ «Հիմա ասում եմ՝ ծանուցե՞լ եք, երբ եք ծանուցել, երբ է եղել նիստը, նիստի արձանագրությունը տվեք, ամենայն հավանականությամբ՝ չունեն արձանագրություն։ Այսինքն՝ ՍԴ-ն ընտրությունների արդյունքների վերաբերյալ վերջնական որոշում է կայացրել՝ նիստի ընթացքում ցույց տված օրենսդրական կոպտագույն խախտումներով։ Օրինակ՝ ինձ հետաքրքրում է՝ բոլոր դատավորները մասնակցե՞լ են այդ աշխատակարգային նիստին, թե ոչ, ով ինչպես է քվեարկել աշխատակարգային որոշմանը։ Ցույց տվեք, տեսնեմ՝ Հրայր Թովմասյանը, Աշոտ Խաչատրյանն ինչպես են քվեարկել, բայց իրենք չեն տալիս, որովհետև՝ չունեն»,- ընդգծեց Ղազարյանը։

Բացի այդ՝ Ղազարյանը պահանջել է նաև Արման Դիլանյանին՝ ՍԴ նախագահ ընտրելու վերաբերյալ աշխատակարգային նիստի արձանագրությունները, որը ևս չի տրամադրվել. «Դրանով ապացուցվում է նաև, որ Արման Դիլանյան՝ ՍԴ նախագահ գոյություն չունի»։

Հեղինակ՝ Իզաբել Սահակյան

Աղբյուր` Փաստինֆո