Փաստ ինֆո

Կողմերը պետք է ունենան հավասար հնարավորություն՝ դիմումների վերաբերյալ դիրքորոշում ներկայացնելու։ Այս մասին ՍԴ-ում՝ արտահերթ խորհրդարանական ընտրություններն անվավեր ճանաչելու պահանջով դիմումների գործով նիստի ընթացքում ասաց «Պատիվ ունեմ» դաշինքի ներկայացուցիչ Դավիթ Հարությունյանը;

Ըստ նրա՝ յուրաքանչյուր դիմող կողմի դիրքորոշումը ներկայացնելուց հետո պատասխանող կողմը պետք է արձագանքի, հակառակ դեպքում՝ տպավորություն կստեղծվի, թե դիմումատուի կողմից բարձրացված հարցերը լսելի չեն Բարձր դատարանի համար։ Հարությունյանի դիտարկմամբ՝ սահմանված ժամկետները, կարգը խախտելու պարագայում կարող են արձագանքել դատավարական միջոցներով, որոնք սահմանված են օրենքով;

Նշենք, որ Բարձր դատարանում քննարկվում էր ՍԴ ներկայացված դիմումների քննության հաջորդականության և յուրաքանչյուր կողմի՝ դիրքորոշում ներկայացնելու համար ժամկետների սահմանման հարցը; ՍԴ նախագահ Արման Դիլանյանն առաջարկեց, որ դիմումները լսվեն՝ ըստ ՍԴ ներկայացման հաջորդականության, այսինքն՝ առաջինը կներկայացնի «Հայաստան» դաշինքը, ապա՝ «Հայոց Հայրենիք», «Զարթոնք» կուսակցությունները և «Պատիվ ունեմ» դաշինքը։ Բացի այդ՝ առաջարկվում է նաեւ դիրքորոշումները ներկայացնելու համար սահմանել նաեւ որոշակի ժամկետներ՝ նկատի ունենալով, որ ՍԴ են ներկայացվել աննախադեպ ծավալի դիմումներ, իսկ դրա քննարկման համար ՍԴ-ն ունի սահմանափակ ժամանակ։

Արամ Վարդևանյանը բարձրացրեց յուրաքանչյուր դիմումատուի համար նախատեսված ժամկետների սղության հարցը՝ նշելով, որ 1 ժամը քիչ է դիմումը ներկայացնելու համար, անհրաժեշտ է առնվազն 1,5 ժամ, իսկ Դավիթ Հարությունյանն առաջարկեց, որ յուրաքանչյուր դիմումը ներկայացնելուց հետո արձագանքի պատասխանող կողմը;

Պատասխանող կողմը՝ ԿԸՀ նախագահ Տիգրան Մուկուչյանը նշեց, որ ժամկետի որոշակի սահմանափակումը կարող է կողմնորոշիչ լինել՝ դիմումի քննարկման համար, քանի որ նախկինում եղել են դեպքեր, երբ նույն դիմումն ընթերցվել է մի քանի անգամ՝ ժամանակի ձգձգման համար; Ինչ վերաբերում է առանձին դիմումների վերաբերյալ դիրքորոշում հայտնելուն, ապա Մուկուչյանը նշեց, որ դրա համար ստիպված կլինեն լրացուցիչ ժամանակ խնդրել՝ յուրաքանչյուր դիմումին առանձին արձագանքելու համար։

Որպես հարակից պատասխանող ներգրավված դատախազության ներկայացուցիչ Սևակ Հովհաննիսյանը նշեց, որ կիսում է ՍԴ նախագահի սահմանած հաջորդականությանը, համաձայն որի՝ նախ կներկայացնի դիմող կողմը, ապա կարձագանքի պատասխանող կողմը, հարակից պատասխանողը և երրորդ անձը։ Բացի դա՝ հարց բարձրաձայնվեց առ այն, թե արդյո՞ք Դավիթ Հարությունյանի կողմից «պատասխանող» կողմ նշելը վերաբերում է բացառապես պատասխանող կողմին և հարակից պատասխանողները դիրքորոշում չեն ներկայացնում, ինչին ի պատասխան Դավիթ Հարությունյանը նշեց, որ Դատախազությունը Ընտրական օրենսգրքում Դատախազության՝ որպես հարակից պատասխանողի կարգ նախատեսված չէր, Դատախազությունը պետք է զբաղվի իր գործառույթներով։

ՍԴ-ն հեռացել է խորհրդակցական սենյակ՝ նյութերի հետազոտման կարգի սահմանման վերաբերյալ որոշում կայացնելու։

Հիշեցնենք, որ Սահմանադրական դատարանը մեկ վարույթում է միավորել «Զարթոնք» ազգային-քրիստոնեական կուսակցության, «Հայաստան» և «Պատիվ ունեմ» դաշինքների և «Հայոց Հայրենիք» կուսակցության դիմումները՝ նշելով, որ դրանք վերաբերում են նույն հարցին, ուստի, համաձայն «Սահմանադրական դատարանի մասին» սահմանադրական օրենքի 41-րդ հոդվածի՝ դիմումները պետք է միավորվեն և քննվեն դատարանի։

Հեղինակ՝ Իզաբել Սահակյան

Աղբյուր` Փաստինֆո