Փաստ ինֆո

Նորմալ, քաղաքակիրթ երկրներում, որտեղ օրենքը գերակա է, կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողովների եզրակացությունը կարևոր նշանակություն է ունենում։ «Փաստինֆո»-ի հետ զրույցում այս մասին ասաց իրավաբան Ռոբերտ Հայրապետյանը՝ ՍԴ դատավորի թեկնածուներից մեկի վերաբերյալ անդրադառնալով կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողովի տված բացասական եզրակացությանը։

«Ընդ որում եզրակացությունը բազմասպեկտ է։ Այսինքն՝ անդրադառնում է ոչ միայն նախկինում իր ունեցած անցյալին, այլև շատ կարևոր կետի, որը ՍԴ դատավորի համար էական նշանակություն ունի։ Կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողովն առանձին մասով անդրադարձել է այն փաստին, որ տվյալ անձի կողմից տրված վճիռների արդյունքում ՄԻԵԴ-ի կայացրած որոշումների հիմքով Հայաստանը մեծ վնաս է կրել։ Այս դեպքում սա կանխակալ մոտեցում է ձևավորում այդ անձի կայացրած վճիռների օրինականության վերաբերյալ»,-ասաց Ռոբերտ Հայրապետյանը՝ նշելով, որ եթե անգամ հանձնաժողովի եզրակացությունը խորհրդատվական բնույթ է կրում, ապա իշխող խմբակցությունը թեկնածուի առաջադրման վերաբերյալ լուրջ մտածելու տեղ ունի. «Չկա օրենսգրքով ամրագրված նման ընթացակարգ առ այն, որ կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողովի բացասական եզրակացության դեպքում ՍԴ դատավորի թեկնածուն պետք է հետ կանչվի, չկա առաջադրված թեկնածուին հետ կանչելու ինստիտուտ։

Չկա հստակ ներդրված մեխանիզմ այդ բարեվարքության կանոնների անհամապատասխանության պարագայում իրավական հետևանքի առաջացման մասով։ Այնուամենայնիվ անկախ դրա խորհրդատվական բնույթից կամ ոչ նորմատիվ լինելուց, ցանկացած մարմին, որն առաջադրում է որևէ մեկի թեկնածությունը, պետք է բարոյական շրջանակում պարտավորվածություն ունենա։ Այսինքն կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողովն այսպես ասած լույս է սփռում նրանց առաջադրած թեկնածուի վրա։ Եթե լինեի իշխանություն, վստահաբար կօգտվեի սահմանադրության ինձ տրված լիազորություններից և հիմք ընդունելով կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողովի եզրակացությունը, միանշանակ հայտարարություն կանեի։ Եթե անգամ հայտարարության կամ հետկանչի հնարավորություն չունենայի, նախնական պայմանավորվածության կգայի ԱԺ մեծամասնության հետ և կասեի՝ դեմ քվեարկեն, քանի որ հանձնաժողովի եզրակացությունն այսպես ասած կարմիր լույս է»,-նշեց իրավաբանը։

Վերջինս նկատեց՝ նույն դեպքն ունեցանք Վահրամ Ավետիսյանի հետ, երբ նրան հետկանչի մեխանիզմով փորձեցին փոխարինել Էդգար Շաթիրյանով. «Հետկանչի մեխանիզմն այսպես ասած նվաստացուցիչ կառավարության որոշում էր, որտեղ գրված էր՝ Վահրամ Ավետիսյան բառերը փոխարինել Էդգար Շաթիրյան բառերով։ Այսինքն՝ օգտվեցին նորմատիվ իրավական ակտերի մասին օրենքով նախատեսված տառացի մոտեցումից և փոխեցին անձի անունը, բայց այդ գործընթացն ինքնին լեգիտիմ չէր, որովհետև Վահրամ Ավետիսյանին հետկանչի հնարավորություն նրանք չունեն»,-ասաց իրավաբանը՝ ընդգծելով, որ միակ տարբերակն անձին կողմ չքվեարկելն է։
Նշենք, որ մամուլում շրջանառվող տեղեկությունների համաձայն՝ հանձնաժողովը բացասական եզրակացություն է տվել ՍԴ դատավորի պաշտոնի համար դատավորների կողմից ներկայացված Վճռաբեկ դատարանի նախագահ Երվանդ Խունդկարյանի թեկնածությանը ու առայժմ պարզ չէ, սակայն հայտնի չէ, թե ինչ հիմքով ու ինչ հետեւանքներ այն կարող է ունենալ։ Համենայն դեպս՝ բացասական եզրակացություն տալով հանդերձ հանձնաժողովը այն իրավապահ մարմիններին չի ուղարկել։

Աղբյուր` Փաստինֆո