Փաստ ինֆո

Մայիսի 20-ին դատարանների մուտքերն ու ելքերը արգելափակելու ընթացքում դատավոր Դավիթ Բալայանի դատարան մուտք գործելուն խոչընդոտելու դեպքի առթիվ  քրեական գործ չհարուցելու մասին քննիչի որոշումը փաստաբան Հրանտ Անանյանը պահանջում է  վերացնել: «Փաստինֆո»-ի հաղորդմամբ՝ նման միջնորդությամբ այսօր՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանում, հանդես եկավ Անանյանը՝ ներկայացնելով բողոքն ու իր հակափաստարկները:

Նախ՝ նշենք, որ դեպքի օրը փաստաբանը հանցագործության մասին հաղորդում էր ներկայացրել առ այն, որ դատավոր Բալայանը փորձել է մուտք գործել դատարանի շենք, սակայն դատարանի դիմաց հավաքված անձինք թույլ չեն տվել, քաշքշել են՝ արդյունքում դատավորը վայր է ընկել։ Իսկ հունիսի 3-ին ՀՔԾ-ն հայտնել էր, որ հիշյալ դեպքերով ներկայացված հաղորդումները քննության առարկա են դարձել մեկ վարույթի շրջանակում, ապա նաև տեղեկացրել, որ քրեական գործի հարուցումը մերժվել է հանցադեպի բացակայության պատճառով։ Այս որոշումը փաստաբան Անանյանը բողոքարկել էր դատախազություն, սակայն դատախազությունը ևս մերժել էր բողոքը, ինչից հետո փաստաբանը դիմել է դատարան։

Այսպիսով, Հրանտ Անանյանը նշեց, որ քննիչի որոշումը անհիմն է և ապօրինի՝ քանի որ նյութերի նախապատրաստման ընթացքում չեն իրականացվել իրավական գնահատական տալու համար անհրաժեշտ դեպքի հանգամանքները լրիվ, ամբողջական և բազմակողմանի վերհանելուն ուղղված նվազագույն ստուգողական գործողությունները, բացի այդ փաստական հանգամանքները թերի վերհանելու, պատշաճ նյութեր չնախապատրաստելու, դեպքերի հանգամանքները սխալ համադրելու, վերլուծելու, նյութական իրավունքի նորմերը կամայական մեկնաբանելու և գնահատելու արդյունքում, այդ թվում կայացված որոշմամբ ձեռքբերված փաստական տվյալները խեղաթյուրված ներկայացնելու հետևանքով՝ նախաքննության մարմինը հանգել է անհիմն կամ առնվազն խիստ վաղաժամ հետևությունների, իսկ մի շարք փաստերի առհասարակ գնահատական չի տվել:

Դատավոր Դավիթ Բալայանի փաստաբանը պահանջում է վերացնել քննիչի որոշումը եւ քրեական գործ հարուցել

Վկայակոչված պնդումներն Անանյանը հիմնավորեց հետևյալ պատճառականությամբ՝ քննիչի որոշումն իր բնույթով նմանվել է քաղաքական փաստաթղթի, բոլոր եզրահանգումներն ուղղակիորեն և անուղղակիորեն կապակցվել են քաղաքական իշխանության կողմից նախաձեռնած «ակցիա»-ին: Ըստ քննիչի՝ դատավոր Բալայանը ինքնուրույն է ընկել, բացի այդ քննիչը իրեն վերապահել է գնահատականներ հնչեցնել, թե իբր հենց դատավոր Բալայանն է ակցիա արել, և որ նրան լիազորությունները իրականացնելու ժամանակ չեն հրել: Այս պատճառաբանությունների վերաբերյալ փաստաբան Անանյանը հակափաստարկներ ներկայացրեց նշելով, որ համացանցում առկա տեսանյութերում պարզ երևում է, որ դատավոր Բալայանը ներկայացել է աշխատանքի վայրը, ցանկացել է մուտք գործել Շենգավիթ վարչական շրջանի դատարանի նստավայրի շենք, որպես դատավոր իր լիազորություններն ու պարտականություններն իրականացնելու համար, ինչը խոչընդոտվել է քաղաքացիների կողմից: Բացի դատարանի մուտքն արգելափակելուց տեսագրության մեջ նաև երևում է, որ քաղաքացիները հրում են դատավորին, քաշքշում: Ուստի այս պայմաններում քննիչի հետևությունները՝ կոնկրետ գործով հրել-չհրելու, անմիջապես, թե ոչ անմիջապես արդարադատության գործընթացը բռնությամբ խաթարելու որևէ էական նշանակություն ունենալ չեն կարող: Փաստաբանը մերկապարանոց որակեց քննիչի այն հետևությունները, թե դատավոր Բալայանի նկատմամբ գործադրված բռնությունը կոնկրետ նրա դեմ ուղղված չի եղել և որ «ակցիան» ուղղված է եղել բոլորի դեմ: Անանյանի գնահատմամբ՝ նշված փաստարկը ոչ այլ ինչ է, եթե ոչ քննիչի ստեղծագործական վերաբերմունքը քրեական գործ հարուցելը մերժելուն ամեն գնով հասնելու ճանապարհին, քանի որ նման դատողությունները չունեն իրավունքի որևէ աղբյուր: Այս մոտեցումը վտանգում է իրավական անվտանգության և պետականության հիմքերը:

Բացի այդ, սին են քննիչի պնդումները իբր որևէ մեկին վնաս չի պատճառվել կամ տեղի ունեցած դեպքը օժտված է նվազ հանրային վտանգավորությամբ հանցագործություն որակվելու համար: Ըստ բողոքաբերի՝ քննիչը փորձել է դեպքը դիտարկել այսպես կոչված հեղափոխական գույների, մասնավորապես «վարդագույն երանգի» մեջ՝ մոռացության տալով, որ դատավորին անհրաժեշտ էր հարցնել՝ վերջինս ֆիզիկական ցավ զգացե՞լ է, թե՝ ո՞չ, մարմնական վնասվածքներ ստացե՞լ է, թե՝ ո՞չ, ինչը սակայն չի արել:

Թվարկվածներից զատ Անանյանի գնահատմամբ՝ անտեսվել է 2 կարևորագույն հանգամանք՝ դատավորին քաշքշելու հետևանքով ոտնահարվել է նրա պատիվն ու արժանահավատությունը, և երկրորդ՝ քննիչը միջոցներ չի ձեռնարկել դատավորից կամ որևէ մեկից պարզելու արդյո՞ք դատարանների արգելափակման ժամանակահատվածում նախատեսված չեն եղել դատական ակտերի հրապարակումներ և հրավիրված չեն եղել դատական նիստեր, որոնք դատավորը կարող էր և պետք է հրապարակեր կամ անցկացներ առանց դատավարության մասնակիցների ներկայության և տեղի ունեցած ակցիայով չի խափանվել արդարադատության գործընթացը, արդյոք անհիմն չի սահմանափակվել կամ խախտվել մարդկանց իրավունքներ և ազատություններ: Ի վերջո` դատավորն իր լիազորություններն իրականացնելու համար այլ աշխատատեղ չունի և դատարանի շենք մուտք գործելն իր գործունեության պարտադիր նախապայմաններից է, իսկ դատարանի մուտքի մոտ հավաքված անձինք հստակ տեղյակ են եղել, որ դատարան մուտք գործել ցանկացող անձը դատավոր է:

Ըստ Անանյանի՝ քննիչը իր որոշմամբ սահմանազանցել է իրավական պատկերացման բոլոր շրջանակները՝ քրեական գործ հարուցելը մերժել է հանցադեպի բացակայության պատճառաբանությամբ, մինչդեռ հանրահայտ է, որ այդ հիմքով քրեական գործ հարուցելը կարող է մերժվել բացառապես հանցագործության արտաքին հատկանիշներ՝ օբյեկտիվ կողմ չլինելու դեպքում: Փաստաբանը դատարանին խնդրեց, վերացնել ՀՔԾ քննիչի որոշումը, հարուցել քրեական գործ և հանձնարարել ձեռնարկել նախաքննություն:

Այսօրվա դատական նիստը հետաձգվեց և նշանակվեց դեկտեմբերի 18-ին: Հաջորդ դատական նիստին բողոքի վերաբերյալ առարկություններով հանդես կգան դատախազ Շահբազյանը և քննիչ Մինասյանը:

Հեղինակ՝ Էլեն Առաքելյան

Աղբյուր` Փաստինֆո