Փաստ ինֆո

Առանց այս որոշման բովանդակությանը ծանոթանալու պարզապես նկատելով՝ «գործի քննությունը մերժել» արտահայտությունը, երբեք չի բարձրաձայնվել «անկողմնակալ դիտորդների» մասին: ՍԴ կազմը՝ նույն կազմն էր, ՍԴ Նախագահը նույն ՍԴ Նախագահն էր:

Այս մասին իր ֆեյսբուքյան էջում գրել է Սահմանադրական իրավունքի մասնագետ և ՀՀ երկրորդ նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի պաշտպանական թիմի ներկայացուցիչ Արամ Վարդևանյանը։

«Հարգելի ընկերներ, 2019 ԹՎԱԿԱՆԻ ՀՈՒՆՎԱՐԻ 25-ի ՍԴԱՈ-7 որոշմանը բազմաթիվ անգամներ հղում է տվել ՀՀ գլխավոր դատախազությունը, իբրև իր դիրքորոշման ամրապնդում, որին իհարկե տրվել էր իմ սպառիչ պատասխանը, բայց դրա մասին շատ ենք խոսել: Առանց այս որոշման բովանդակությանը ծանոթանալու պարզապես նկատելով՝ «գործի քննությունը մերժել» արտահայտությունը, երբեք չի բարձրաձայնվել «անկողմնակալ դիտորդների» մասին: ՍԴ կազմը՝ նույն կազմն էր, ՍԴ Նախագահը նույն ՍԴ Նախագահն էր:

Ավելին, պարզվեց «խնդիր» է առաջացրել միայն Բարձր դատարանի ՍԴՈ-1476 որոշումը: Իսկ արդյոք զեկուցողը չէր նկատել, հենց նշածս հունվարի 25-ի ՍԴ աշխատակարգային որոշումը, կամ ՄԱՅԻՍԻ 7-Ի Բարձր դատարանի ՍԴՈ-1459 որոշումը: Իհարկե նկատել էր, բայց նաև նկատել էր նման գործընթացի նախաձեռնման ժամկետների խնդիրը...:

Անկեղծորեն չեմ կարողանում անդրադառնալ «հիմնավորումներին», բայց չէ, որ սա իրավական գործընթաց պետք է լինի, դա նշանակում է, որ պետք է համապատասխան ՕՐԵՆՔԻՆ, ավելին ոչ թե հասարակ, այլ ՍԱՀՄԱՆԱԴՐԱԿԱՆ ՕՐԵՆՔԻՆ: Իսկ այդ Օրենքի դրույթները ԱԿՆՀԱՅՏ ԵՆ որով հիմնավորվում է՝ հիմքերի բացակայությունը, բայց պարզվում է չեն բավարարում, և պետք է բացահայտել «ոգին»: Ստիպված՝ զեկուցողի ուշադրությունը ուզում եմ հրավիրել հենց այդ ՍԱՀՄԱՆԱԴՐԱԿԱՆ ՕՐԵՆՔԻ 12-րդ հոդվածի 3-րդ մասին, որը նախատեսում է թե որն է ԷԱԿԱՆ ԿԱՐԳԱՊԱՀԱԿԱՆ ԽԱԽՏՄԱՆ ԻՐԱԿԱՆ, ԱԿՆՀԱՅՏ ԴՐՍԵՎՈՐՈՒՄՆԵՐԻՑ ՄԵԿԸ՝ «Սահմանադրական դատարանի դատավորի` Սահմանադրական դատարանի նիստերից առանց հարգելի պատճառի մեկ տարվա ընթացքում երեք և ավելի անգամ բացակայելը.»»,- գրում է Վարդևանյանը :

Աղբյուր` Փաստինֆո