Փաստ ինֆո

«Կարծում եմ, որ Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Դ.Գրիգորյանը, բավարարելով փաստաբան Միհրան Պողոսյանի միջնորդությունը, ընդունել է պատշաճ փաստաթուղթ»,-այս կարծիքն է հայտնել փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանը՝ անդրադառնալով Ոստիկանության տարածած հաղորդագրությանը, ըստ որի՝ Յուրի Խաչատուրովի ելքը չի թույլատրվել այն պատճառաբանությամբ, որ առկա չի եղել վարույթ իրականցնող մարմնի պատշաճ դատավարական փաստաթուղթ։

Նշենք, որ ՀՀ քր. դատ. օր-ի 102-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ միջնորդության և պահանջի վերաբերյալ ընդունված որոշումները պետք է լինեն պատճառաբանված, եւ միջնորդության կամ պահանջի վերաբերյալ ընդունված որոշման մասին քրեական վարույթն իրականացնող մարմինն անմիջապես տեղյակ է պահում դիմողին. «Վերլուծելով վերը նշված քրեադատավարական նորմը՝ առաջին հայացքից թվում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինը միջնորդությունների քննարկման և լուծման արդյունքում կայացնում է բացառապես ՈՐՈՇՈՒՄ, սակայն ուսումնասիրելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 199-րդ հոդվածը և այն վերոհիշյալ նորմի հետ համակարգային վերլուծության ենթարկելով՝ նկատում ենք, որ վարույթն իրականացնող մարմինը կողմի ներկայացված միջնորդության քննարկման և լուժման արդյունքում ՈՐՈՇՈՒՄ է կայացնում միայն ու միայն միջնորդությունը մերժելու կամ դրա քննարկումը հետաձգելու դեպքում, իսկ միջնորդությունը բավարարարելու դեպքում քր. դատ օրենսդրությամբ ՈՐՈՇՈՒՄ կայացնելու հայեցակարգ նախատեսված չէ»:

Ըստ Էրիկ Ալեքսանյանի՝ գործնականում, եթե որևէ կողմի ներկայցված միջնորդությունը քննիչը, հետաքննության մարմնի աշխատակիցը, դատարանը, գտնում են հիմնավոր և անհրաժեշտ են համարում այն բավարարել, ապա վերը նշված դատավարության հանրային սուբյեկտները ընդամենը գրությամբ հայտնում են միջնորդություն հարուցած անձին նրա խնդրանքը բավարարելու մասին առանց դրա վերաբերյա առանձին որոշում կայացնելու։

Աղբյուր` Փաստինֆո