Փաստ ինֆո

Հյուսիս-Հարավ ճանապարհային միջանցք ներդրումային ծրագրի իրականացման շրջանակում հանրային պետական շահ ճանաչված հողամասը փոխհատուցմամբ սեփականատերերից Հայաստանին օտարելու գործով Վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը մերժել է պատասխանողների՝ սեփականատերերի ներկայացուցիչ, փաստաբան Անուշ Հարությունյանի բողոքը:

Պատասխանողների ներկայացուցիչը, արձանագրելով, որ առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլ են տրվել Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի մի շարք հոդվածների խախտումներ, պահանջում է բեկանել գործով կայացված վճիռը և գործն ուղարկել ստորադաս դատարան՝ նոր քննության:

«Ի հակառակ մեր սպասելիքների, մերժվեց մեր բողոքը: Հույս ունեինք, որ որոշման մեջ պատճառաբանությունները ներկայացված կլինեն, սակայն դրանք իսպառ բացակայում էին»,- «Փաստինֆո»-ի լրագրողի հետ հարցազրույցում ասաց փաստաբան Անուշ Հարությունյանը՝ հավելելով, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշման մեջ միայն մեկ նախադասությամբ նշվել է, որ բողոքում պետք է նշվի, թե նոր երևան եկած հանգամանքներն ինչ ազդեցություն են ունեցել գործի ելքի վրա և արդյոք դրանք էական նշանակություն ունե՞ն գործի համար, թե՞ ոչ:

«Եվ այդպիսով հանգել են հետևության, որ մի շարք դատավարական գործողություններ, որոնք ինչպես մենք նշել ենք, կատարվել են առանց լիազորագրի հայցվոր կողմի փաստաբանի մասնակցությամբ, պարզ չի, թե ինչ ազդեցություն են թողել գործի վրա»,- ասաց Ա.Հարությունյանը:

Փաստաբանը նշեց, որ իրենց համար անհասկանալի է Վերաքննիչ դատարանի այս դիրքորոշումը, քանի որ լուրջ դատավարական գործողություններ էին կատարվել առանց լիազորագրի՝ մասնավորապես, գործի վարույթն էր վերսկսվել, երրորդ անձ ներգրավելու միջնորդություն էր եղել, որոնց իրավունքներին ու օրինական շահերին դատարանն անդրադարձել է իր վճռով:

Այնուամենայնիվ, Վերաքննիչ դատարանը չի անդրադարձել նույնիսկ այդ դատավարական գործողություններին, նշել է, որ մի քանի դատավարական գործողությունների կատարումն առանց լիազորագրի դեռևս բավարար հիմք չի օրինական ուժի մեջ մտած վճիռը բեկանելու համար՝ վկայակոչելով իրավական կայունության սկզբունքը:

Սեփականատերերի ներկայացուցիչը նշեց նաև, որ իրենց բողոքում վկայակոչվել էր Վճռաբեկ դատարանի նախադեպը, որը փաստական հանգամանքներով նույնանման էր տվյալ գործին:

«Այսինքն՝ մենք ոչ թե զուտ իրավական վերլուծության մասով էինք վկայակոչել, այլ փաստական հանգամանքների մասով, նշել էինք, որ Դատական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի համաձայն, կիրառելի է տվյալ նախադեպը տվյալ դեպքում, քանի որ փաստական հանգամանքներն ամբողջությամբ նույնն էին, և Վճռաբեկ դատարանը վկայակոչվող որոշման մեջ գտել էր, որ գործը ենթակա է բեկանման: Այդ պարագայում անհասկանալի է դառնում, թե ինչու օրինական ուժի մեջ չմտած վճիռը Վճռաբեկ դատարանի կողմից բեկանվում է, իսկ օրինական ուժի մեջ մտած վճիռը հնարավոր չէ բեկանել, մասնավորապես, եթե տարիներ էլ չեն անցել, ընդամենը մի քանի ամիս հետո նորից վերաքննիչ բողոք է բերվել նոր երևան եկած հանգամանքով»,- ասաց փաստաբանն՝ ընդգծելով, որ վճիռը չի էլ կատարվել, այսինքն՝ կատարման հետադարձ ուժի և նման խնդիրներ դատարանի առջև բարձրացված չէին, և դատարանը քաջատեղյակ էր այդ մասին:

Վերաքննիչ դատարանն ընդհանրապես չի անդրադարձել հիշյալ նախադեպին, ընդհանրապես որևիցե եզրահանգում այդ մասով չի կատարել և ընդամենը երկու տողով մերժել է բողոքը:

Անուշ Հարությունյանը հայտնեց, որ իրենք պատրաստվում են վճռաբեկ բողոք ներկայացնել: «Սպասելիքները մեծ չեն, քանի որ գիտենք առանց նույնիսկ հիմքերում խորանալու՝ բողոքները վարույթ չընդունելու Վճռաբեկ դատարանի պրակտիկան: Այդ իսկ պատճառով դա մեկ քայլ է դեպի Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարան, ինչ խնդիր ի սկզբանե դրել էր վստահորդս իմ առջև»,- ասաց Անուշ Հարությունյանը:

Հյուսիս-Հարավ ճանապարհային միջանցք ներդրումային ծրագրի իրականացման շրջանակում Արագածոտնի մարզի Ուջան համայնքում գտնվող հողամասը բացառիկ՝ հանրային պետական շահ ճանաչելու հիմքով այն փոխհատուցմամբ սեփականատերերից Հայաստանին օտարելու գործով սեփականատերերի՝ Ադամյան ընտանիքի, ներկայացուցիչ, փաստաբան Անուշ Հարությունյանը վերաքննիչ բողոք էր ներկայացրել նոր երևան եկած հանգամանքների հիմքով:

Մասնավորապես, գործի նյութերի ուսումնասիրությունից պատասխանողների ներկայացուցիչը պարզել էր, որ հայցվոր կողմի ներկայացուցչի լիազորագիրը տրված է երկու ամիս ժամկետով, սակայն նա շուրջ մեկ տարի գործել է դատարանում առանց պատշաճ լիազորագրի, իրականացրել է դատավարական գործողություններ, միջնորդություններ ներկայացրել գործի քննությունը կասեցնելու, վերսկսելու, երրորդ անձ ներգրավելու մասին, որոնք առաջին ատյանի դատարանի կողմից բավարարվել են:

Առանց պատշաճ լիազորագրի գործելը դատավարական կոպիտ խախտում է: Ըստ Վճռաբեկ դատարանի՝ նույնանման գործի շրջանակում արտահայտած դիրքորոշման, առանց պատշաճ լիազորագրի գործելը դատավարական կոպիտ խախտում է և չի կարող դրվել օրինական վճռի հիմքում:

Եվ հենց այս՝ նոր երևան եկած հանգամանքի՝ հայցվոր կողմի ներկայացուցչի պատշաճ լիազորագիր չունենալու հիմքով էլ Ա.Հարությունյանը միջնորդել է ընդունել վերաքննիչ բողոքն՝ ընդդեմ առաջին ատյանի դատարանի վճռի, որը բավարարվել է, և բողոքը վարույթ է ընդունվել:

Հյուսիս-Հարավ ճանապարհային միջանցք ներդրումային ծրագրի իրականացման շրջանակներում պատասխանողների սեփականություն հանդիսացող 3.195 քմ ընդհանուր մակերեսով հողամասը ճանաչվել է որպես հանրային գերակա շահ և դրանից հետո փոխահատուցում նշանակել, որի հետ սեփականատերերը համաձայն չեն եղել:

Պատասխանող կողմը հողամասի արժեքի հետ կապված խնդիրներ չի առաջադրել, քանի որ մոտ 13 500 000 դրամի փոխհատուցում է սահմանվել: Խնդիրը խաղողի և այլ պտղատու մրգերի այգիների արժեքի հաշվարկն է՝ ընդամենը 500 000 դրամի չափով:

Աղբյուր` Փաստինֆո