Փաստ ինֆո

Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանում այսօր շարունակվեց շուրջ մեկ տարի առաջ տեղի ունեցած վթարի համար մեղավոր ճանաչված, ամբաստանյալ Վարդան Պետրոսյանի նկատմամբ մեկ ամիս առաջ ընդհատված դատավարությունը: Դատական նիստը շարունակվեց տուժող կողմի բացակայությամբ:

Մինչ վկաների հարցաքննությանն անցնելը՝ Վարդան Պետրոսյանի փաստաբան Նիկոլայ Բաղդասարյանը միջնորդություն ներկայացրեց, որպեսզի քրեական գործի նյութերին կցվեն վթարի վայրի լուսանկարներ, որոնցում, պաշտպանի խոսքով, երևում է, որ «վթարը տեղի է ունեցել ճանապարհի բանուկ մասում, և ոչ թե կողնակում»:

«Լուսանկարը մեծացնելիս պարզ երևում է, որ թեև ասֆալտը լվացվել է, և մեծ ապակու կտորները գնացել են դեպի կողնակ, բայց ապակու փոքր կտորները մխրճվել են ասֆալտի ճաքերի մեջ և մնացել ճանապարհի բանուկ մասում»,- ասաց Նիկոլայ Բաղդասարյանը՝ դատարանին հանձնելով լուսանկարների մեծացված տարբերակները:

Նիկոլայ Բաղդասարյանը նաև միջնորդեց գործի նյութերին կցված դեպքի վայրի արձանագրությունները չճանաչել որպես ապացույց, քանի որ ՔԴՕ-ի համաձայն՝ ձեռք բերված տվյալները չեն կարող դիտվել որպես ապացույց, եթե ձեռք են բերվել քննչական գործողության կարգի խախտմամբ, այն է՝ «որպես ընթերակա արձանագրության մեջ նշված անձի անուն-ազգանունով և ծննդյան տարեթվով անձ ՀՀ-ում չկա»,- ասաց Նիկոլայ Բաղդասարյանը՝ հիշեցնելով նաև, որ դատական նախորդ նիստում վկաներից մեկը՝ ԱԻՆ աշխատակից Վռամ Վարդանյանը ևս վկայություն էր տվել, որ չի տեսել, թե ինչ փաստաթղթի տակ է ստորագրում, քանի որ մութ է եղել:

«Քննչը չի բացատրել վկայի իրավունքներն ու պարտականությունները, ավելին՝ քննիչը թույլ չի տվել, որ վկան մոտենա և մասնակցի քննչական գործողությանը»,- հավելեց պաշտպանը և պահանջեց, որպեսզի դատարանը հիշյալ արձանագրությունները ճանաչի որպես անթույլատրելի ապացույց՝ միաժամանակ հիշեցնելով, որ Վարդան Պետրոսյանին ՃՏ կանոնների խախտման համար մեղադրանք էր առաջադրվել հատկապես այս ապացույցների հիմքով:

Մեղադրող դատախազն առարկեց միջնորդության դեմ՝ ասելով, որ ասֆալտի արանքում առկա ապակու կտորները «դեռ ոչինչ չեն նշանակում», իսկ վկան, պնդելով, թե չի մասնակցել քննչական գործողությանը, ուղղակի նպատակ ունի «խույս տալ այս իրավիճակից»: Այդուհանդերձ, դատախազը հաստատեց, որ արձանագրության մեջ նշված ընթերակային հայտնաբերել, իրոք, չի հաջողվել:

Տուժող կողմի շահերի պաշտպան Ռուբեն Բալոյանը ևս առարկեց միջնորդությանը՝ նշելով, որ ներկայացված նկարները, չեն կարող հաստատել, թե դրանք նկարված են դեպքի վայրում: Անդրադառնալով վկայի խնդրին՝ Ռուբեն Բալոյանը նշեց, որ վկան պարտավոր էլ չէ ստորագրել արձանագրության բոլոր էջերի տակ, և մեջբերելով վկայի՝ դատարանում տրված վկայությունները՝ հայտարարեց, որ վերջինը ապակու կտորների լվացման մասին ոչինչ չի ասել:

«Վկան չի նշել, որ ապակու կտորները լվացինք, տարանք կողնակ, վկան նման բան չի նշել»,- ասաց Ռուբեն Բալոյանը:

Լսելով կողմերի կարծիքները և հաշվի առնելով, որ դեռևս չեն հետազոտվել բոլոր ապացույցները, չեն հարցաքննվել բոլոր վկաները՝ դատարանը հետաձգեց միջնորդության քննարկումը: