Փաստ ինֆո

«Հին Էրիվան Հոլդինգ» ՍՊԸ-ի սնանկության գործի  մի քանի դրվագներում դատավոր Ա. Սուքոյանի կողմից օրենքի ուղղակի պահանջները անտեսելը, դրսևորած գործողությունները, արված հայտարարությունները և հայտնած կարծիքները կասկած են առաջացրել, որ դատավորը «Հին Էրիվանի» նկատմամբ ունի կանխակալ բացասական և պարտատեր Յունիբանկի նկատմամբ՝ դրական նախատրամադրվածություն:  Այս մասին այսօր դատարանին ներկայացված ինքնաբացարկի միջնորդության մեջ նշել են «Հին Էրիվան Հոլդինգ»  ՍՊ ընկերության ներկայացուցիչներ Դավիթ Դանիելյանը  և Նիկոլայ Հակոբյանը:

Կողմի համոզմամբ,  ակնհայտ է, որ դատավորի դիրքորոշումների մեջ տեղի են  ունեցել էական փոփոխություններ: Մասնավորապես, 23.05.2014թ. դատական նիստի ժամանակ դատավորը հնարավոր չէր համարում առանց փորձաքննության եզրակացության ստացման Ընկերության առարկությունների քննարկումը,  02.07.2014թ. դատական նիստին արդեն այդ եզրակացության ստացումը համարվում է ոչ էական և հնարավոր է համարվում առարկությունների քննարկումը առանց դրա, 23.05.2014թ. դատական նիստի ընթացքում դատարանը համոզմունք ուներ, որ գործի վարույթը ինքը պետք է կասեցնի (ընդ որում, իր իսկ նախաձեռնության) և հստակ դիրքորոշում էր հայտնել, որ ինքը կկասեցնի գործի վարույթը, եթե մինչև 02.07.2014թ դատական նիստը եզրակացությունը պատրաստ չլինի, իսկ 02.07.2014թ դատական նիստի ժամանակ չգիտես ինչու այդ համոզմունքը վերանում է և պարզվում է, որ դատարանը ոչ միայն չի կասեցնում գործի վարույթը, այլև այդ կապակցությամբ «Հին Էրիվանի» ներկայացրած միջնորդությունը համարում է անհիմն:

«Նման հակասական դիրքորոշումները, դրանց կտրուկ փոփոխությունը վկայում են, որ առկա են ստվերային, թաքնված «գործընթացներ», որոնք ազդում են դատավարության վրա և, ըստ այդմ, էլ դատավորը ցանկանում է արագ ավարտել գործի քննությունը»,- նշվում է միջնորդության մեջ:

Ընկերության սնանկության գործով կառավարչի բացակայության պատճառով հետաձգման որոշում  կայացնելուց  10 րոպե առաջ դատարանը գտնում էր, որ իր համար բացարձակապես էական չէ  կառավարչի ներկայությունը, իսկ երբ արդեն լսում է Բանկի ներկայացուցչի կարծիքը, որ իրենք չեն առարկում,  կայացնում է իր դիրքորոշմանը հակառակ որոշում՝ արձանագրելով, որ կառավարչի ներկայությունը պետք է ապահովել:

«Դատավարական իրադարձությունների նման հաջորդականությունից տպավորություն է ստեղծվում, որ դատարանը դատավարությունը կազմակերպում է այնպես որ «այն համապատասխանի բանկի դիրքորոշումներին և ցանկություններին»»,- գտնում են «Հին Էրիվանի» ներկայացուցիչները:

Օրենքի իմպերատիվ պահանջները չկատարումը, դրանք ոչ էական համարելը, կողմի  կարծիքով,  վկայում է այն մասին, դատավորի վրա ազդում են կամ նա ունի գործը օրենքով սահմանված կարգով քննելու օրինական շահից տարբերվող այլ շահեր, որոնք իրենց հայտնի չեն: «Նշվածը թույլ է տալիս մեզ ունենալ հիմնավորված կասկած դատավորի անաչառության վերաբերյալ, քանզի դատավորը դատավարությունը պետք է կազմակերպի ոչ թե ըստ նպատակահարմարության կամ որևէ մեկի ցանկության, այլև օրենքի պահանջների խստիվ պահպանմամբ, ինչը չի կատարվել»,- նշվում է միջնորդության մեջ: