Փաստ ինֆո

Մասիսի բժշկական կենտրոնում  27-ամյա  Ցոլակ Մկրտչյանի մահվան գործով  տուժող կողմը  համաձայն չէ գործով երկրորդ  դատաբժշկական  հանձնաժողովային փորձաքննության եզրակացության հետ՝  այն որակում է   որպես «ակնհայտ ապօրինի, սխալ եզրակացություն»:Այս մասին «Փաստինֆո»-ի թղթակցին հայտնեց տուժողի իրավահաջորդի ներկայացուցիչ Ինեսսա Պետրոսյանը:  Իսկ տուժող Ցոլակ Մկրտչյանի այրին՝ Արևիկ Զոհրաբյանը  նշեց, որ իրենք ներկա են գտնվել փորձաքննությանը, շատ հարցեր են տվել փորձագետներին, սակայն պատասխաններն իրենց չեն գոհացրել:  «Ակնհայտ երևում էր, որ բժշկին  են պաշտպանում»,- ասաց նա:       

Տուժող կողմը ներկայումս քննարկում է ևս մեկ փորձաքննություն նշանակելու միջնորդություն անելու հարցը՝ նախորդ երկու հանձնաժողովային փորձաքննության եզրակացությունների միջև առկա հակասությունների հիմքով: 

Այսպես, հուլիսի 24-ին  նշանակված և հոկտեմբերի 8-ին անցկացված փորձաքննության եզրակացության համաձայն, «Ց.Մկրտչյանի ախտորոշումը որոշելիս և ախտանիշային բուժօգնություն ցուցաբերելիս բուժանձնակազմի կողմից թերություններ ու խախտումներ թույլ չեն տրվել», իսկ «բարալգետաս» դեղամիջոցի ներարկման ընթացքում առաջացած և  կայծակնային զարգացած անաֆիլակտիկ ռեակցիայի և Կվինկեի  այտուցի կապակցությամբ  անհետաձգելի առաջին բուժօգնության միջոցները՝ «դեքսամետազոն» և «դիմեդրոլ» դեղամիջոցների ներարկումները, սկսված ինֆուզիոն թերապիան, օդատար խողովակի տեղադրումը, թթվածնի ինհալացիան կատարվել են ճիշտ և եղել են ցուցված: Փորձագետները՝ վկայակոչելով հիվանդության պատմագրի տվյալները, նշել են, որ «ադրենալինի» ներարկումը կատարվել է որոշակի ժամանակահատված անց՝  բուժհաստատություն շտապ հրավիրված անեսթեզիոլոգի կողմից, «ի թիվս նաև ճիշտ կատարվել են անհրաժեշտ դեղամիջոցների ներարկումներ ու ձեռնարկվել անհրաժեշտ վերակենդանացման միջոցառումներ, որոնք սակայն եղել եմ ոչ արդյունավետ»:  Ըստ փորձագետների, «ստույգ եզրակացնել, թե տվյալ դեպքում «ադրենալինի» առավել վաղ չներարկումը Ց.Մկրտչյանի մահվան հետ անմիջական պատճառական կապի մեջ գտնվող թերություն կամ բացթողում համարել հնարավոր չէ»:        

«Մեզ համար ակնհայտ է, որ փորձագետներն ունեն որոշակի  կանխակալ վերաբերմունք, կաշկանդվածություն, և  փորձաքննության անցկացման  երկու ամսից ավելի ձգձգումը երևի պայմանավորված էր նրանով, որ իրենք ցանկանում էին ինչ-որ կերպ սատարել, աջակցել ու պարտակել  բժշկի արածը»,- գտնում է Ինեսսա Պետրոսյանը՝ նկատելով, որ այս եզրակացությունն էապես հակասում է  նախորդ՝ նույնպես հանձաժողովային փորձաքննության եզրակացությանը: Ըստ  հունիսի  25-ի  դատաբժշկական հանձնաժողովային փորձաքննության եզրակացության, «ադրենալինի»  ներարկումը կատարվել է ճիշտ, որը եղել է անաֆիլակտիկ շոկի զարգացումից 15 րոպե հետո: «...նման ծայրահեղ վիճակների զարգացման պարագայում, երբ անհրաժեշտ է լինում ցուցաբերել շտապ բուժօգնություն՝ հիվանդի կենսական ֆունկցիաների պահպանման առումով, անհրաժեշտ է, որպեսզի բուժման գործընթացին անեսթեզիոլոգի մասնակցելը կատարվի շտապ և անհապաղ կարգով»: Տուժող կողմը գտնում է, որ  ձեռք բերված ապացույցներն այն ժամանակ արդեն  բավարար էին, որպեսզի «Մասիսի բժշկական կենտրոն»-ի վիրաբուժական  բաժանմունքի վարիչին  մեղադրանք առաջադրվեր  ՀՀ քրեական օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի  2-րդ մասի հատկանիշներով՝«Բժշկական օգնություն և սպասարկում իրականացնողների կողմից մասնագիտական պարտականությունները չկատարելը կամ ոչ պատշաճ կատարելը, որն անզգուշությամբ առաջացրել է բուժվող հիվանդի մահը»:

Տուժողը ապրիլի 2-ին որովայնի շրջանում ցավերի պատճառով դիմել էր Մասիսի բժշկական կենտրոն, որտեղ ապրիլի 3-ի լուսադեմին մահացել էր՝ անաֆիլակտիկ շոկից: Մահվան  փաստով հարուցվել է քրեական գործ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի երկրորդ մասի հատկանիշներով: