Փաստ ինֆո

ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը՝ դատավոր Արմեն Թումանյանի նախագահությամբ, այսօր կշարունակի փաստաբան Կրոմվել Գրիգորյանն ընդդեմ Փաստաբանների պալատի հայցադիմումի գործով պատասխանող՝ ՀՀ փաստաբանների պալատի, վերաքննիչ բողոքի քննությունը: ՀՀ ՓՊ-ի ներկայացուցիչ, ՀՀ ՓՊ նախագահի տեղակալ Արա Զոհրաբյանը վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել «գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի» դեմ: Խոսքը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ դատավոր Էդիկ Ավետիսյանի նախագահությամբ, 21.02.2013թ. կայացված վճռի մասին է, որով բավարարվել է փաստաբան Կրոմվել Գրիգորյանի հայցը ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 17.01.2012թ. նիստի որոշումն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին: Այդ որոշմամբ փաստաբանը մեղավոր էր ճանաչվել «Փաստաբանության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 20-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և Վարքագծի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով և նրա նկատմամբ նշանակվել կարգապահական տույժ՝ խիստ նկատողություն։

Կ.Գրիգորյանը 1997թ. որպես դատական տեսուչ ներգրավված է եղել Էջմիածնի շրջանային ժողդատարանի վճռի կատարմանը, որով Մերձական գյուղի բնակիչ Գարեգին Շահվերդյանից հօգուտ Վաղարշակ Մանուկյանի պետք է բռնագանձվեր 16 500 ԱՄՆ դոլարին համարժեք դրամ գումար և այդ ժամանակ գործող ՀՀ քաղաքաքացիական դատավարության օրենսգրքի կիրառմամբ 06.10.1997թ. ակտ է կայացրել Մերձավան գյուղի տան հրապարակային աճուրդը չկայացած հայտարարելու մասին։

Էջմիածնի պետական նոտարին ուղղված 14.07.1997թ. գրությամբ ժողդատարանի նախագահ Ա.Վարդապետյանը և Էջմիածնի շրջանային ժողդատարանի դատական տեսուչ Կրոմվել Գրիգորյանը տվյալ դատարանի վճռի կատարման կապակցությամբ խնդրել են Գարեգին Շահվերդյանի Մերձավան գյուղի տունը վերցնել արգելանքի տակ։

Կ.Գրիգորյանն որպես Վաղարշակ Մանուկյանի ներկայացուցիչ 13.12.2007թ. հայցադիմում է ներկայացրել Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարան ընդդեմ Գարեգին Շահվերդյանի և Սիլվա Շահվերդյանի` պատասխանողներին Արմավիրի մարզի Մերձավան գյուղի տնից վտարելու և այն ազատ վիճակում հանձնելու պահանջով։ Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.12.2007թ. վճռով հայցը բավարարվել է` վճռվել է Գ.Շահվերդյանին վտարել նշված հասցեից։ ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 26.01.2009թվականի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է` առաջին ատյանի դատարանի 28.12.2007թ. վճիռը բեկանվել է և գործն ուղարկվել է նույն դատարան` նոր քննության։ Գործի նոր քննության արդյունքում Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 25.05.2009թ. վճռով հայցը կրկին բավարարել է։

Գարեգին Շահվերդյանը 20.12.2010, 13.01.2011 և 09.03.2011թթ. դիմել է ՀՀ փաստաբանների պալատ` փաստաբան Կրոմվել Գրիգորյանի նկատմամբ կարգապահական վարույթ հարուցելու խնդրանքով։

Գարեգին Շահվերդյանի դիմումին ի պատասխան ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի նախագահի 25.01.2011թ. գրությամբ պատասխանվել է, որ դատական տեսուչը հանդես է եկել միայն գույքի նկատմամբ արգելանք կիրառելու կամ արգելանքը վերացնելու մասին միջնորդությամբ, որոշում է կայացրել դատարանը, հետևաբար` դատական տեսուչը չէր կարող համարվել հօգուտ գործով անցնող տվյալ անձի որոշում կայացնելու իրավասություն ունեցող պաշտոնատար անձ, ուստի դիմումը թողնվել է անհետևանք, իսկ պալատի նախագահի տեղակալի 23.03.2011թ. գրությամբ Գարեգին Շահվերդյանին կրկին տեղեկացվել է, որ դիմումը վերանայելու հիմքեր չկան։

26.05.2011թ. գրությամբ Գարեգին Շահվերդյանը կրկին դիմել է ՀՀ փաստաբանական պալատ` ներկայացնելով ապացույցներ` Կրոմվել Գրիգորյանի նկատմամբ «Փաստաբանության մասինե Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 20-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն կարգապահական վարույթ հարուցելու նպատակով, որի հիման վրա ՀՀ փաստաբանների պալատի կարգապահական հանձնաժողովը 01.06.2011թ.-ին հարուցել է կարգապահական վարույթ` «Փաստաբանության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 20-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի խախտման հատկանիշներով և ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհուրդը 28.07.2011թ.-ի նիստի որոշմամբ հայցվոր Կրոմվել Գրիգորյանը մեղավոր է ճանաչվել նշված հոդվածի պահանջների խախտման համար և նրա նկատմամբ նշանակվել է տույժ` նկատողություն, միաժամանակ սահմանվել է, որ տույժն ուժի մեջ է երեք ամիս ժամկետով։

Կ.Գրիգորյանը 26.10.2011թ. հայց է հարուցել Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան ընդդեմ ՀՀ փաստաբանների պալատի` խորհրդի 28.07.2011թ.-ի նիստի որոշումն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին: Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 15.03.2012թ. վճռով հայցը բավարարվել է։ Նշված վճռի դեմ պատասխանող կողմի բերած վերաքննիչ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.06.2012թ. որոշմամբ մերժվել է` Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 15.03.2012թ. վճիռը թողնվել է ուժի մեջ։ ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.06.2012թ. որոշման դեմ պատասխանող կողմի բերած վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 25.12.2012թ. որոշմամբ բավարարվել է մասնակիորեն` ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.06.2012թ. որոշումը բեկանվել է և գործն ուղարկվել է Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան` նոր քննության։

Գ.Շահվերդյանը 10.11.2011թ. որպես Կ.Գրիգորյանի կողմից Վ.Մանուկյանին իրավական օգնություն ցույց տալու նոր փաստ կրկին դիմել է Պալատի նախագահին` հայտնելով, որ 2011թվականի հոկտեմբերի 31-ին ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայության Արմավիրի մարզային բաժնի Էջմիածնի բաժանմունքից ստացել է 15.10.2011թ. որոշումը, որտեղ նշված է` «երրորդ անձ Վաղարշակ Մանուկյանի ներկայացուցիչը դատարանի վճիռը ներկայացրել է կատարման»։ Գ.Շահվերդյանը հայտնել է նաև, որ այդ որոշմանը կից ուղեկցվող գրության մեջ որպես երրորդ անձի ներկայացուցիչ նշված է փաստաբան Կրոմվել Գրիգորյանի անունը։

Պալատի Կարգապահական հանձնաժողովի եզրակացությամբ առաջարկվել է Կրոմվել Գրիգորյանին ենթարկել Կարգապահական տույժի` խիստ նկատողության ձևով, հաստատված համարելով կատարված խախտման փաստը և ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհուրդը 17.01.2012թ.-ի որոշմամբ հայցվոր Կրոմվել Գրիգորյանին ճանաչելով մեղավոր «Փաստաբանության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 20-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի և Վարքագծի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասի պահանջների խախտման համար: Նրա նկատմամբ նշանակել է տույժ` խիստ նկատողություն:

Նշենք, որ «Փաստաբանության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 20-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն` փաստաբանն իրավունք չունի իրավաբանական օգնություն ստանալու համար դիմած անձի հանձնարարությունն ընդունելու, եթե` 2) տվյալ գործին մասնակցել է որպես դատավոր, դատախազ, քննիչ, հետաքննության մարմնի աշխատող, փորձագետ, տուժող կամ վկա, ինչպես նաև եթե նա հանդիսացել է պաշտոնատար անձ, որի իրավասության մեջ էր մտնում տվյալ անձի շահերից բխող որոշման ընդունումը։ Իսկ Վարքագծի կանոնագրքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` փաստաբանը իրավունք չունի ընդունել հանձնարարությունը նաև «Փաստաբանության մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքով նախատեսված այլ դեպքերում։

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատարանը գտել է, որ Կրոմվել Գրիգորյանը 1997թ. լինելով դատական կատարածու` հանդիսացել է պաշտոնատար անձ և ունեցել է պահանջատիրոջ կարգավիճակ ունեցող Վաղարշակ Մանուկյանի շահերից բխող որոշում կայացնելու իրավասություն։

Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ սույն վեճի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող հանգամանքներից հայցվոր Կ.Գրիգորյանի կողմից կատարողական վարույթի ընթացքում 3-րդ անձ Վ.Մանուկյանի ներկայացուցչության միջոցով իրավական օգնություն ցուցաբերելու փաստ առկա չէ, հետևաբար բացակայում է Կ.Գրիգորյանին պատասխանատվության ենթարկելու փաստական հիմքը։

Դատարանն անհրաժեշտ է համարել անդրադառնալ նաև վիճարկվող որոշման պատճառաբանական մասի «կրկնակիություն» եզրույթի իրավական հիմնավորվածության հարցին և պատասխանել հետևյալ իրավական հարցադրմանը` արդյոք 28.07.2011թ. փաստաբանների պալատի խորհրդի դատական կարգով վիճարկվող որոշումը կարող էր հայցվորին 17.01.2012թ. տույժ նշանակելիս նրա արարքը գնահատել որպես «կրկնակիություն» և ենթարկել «խիստ նկատողության»։ Դատարանն արձանագրում է, որ 28.07.2011թ. Փաստաբանների պալատի որոշումը հայցվոր Կ.Գրիգորյանի կողմից բողոքարկվել է դատական կարգով և դեռևս վերջնական դատական ակտ չի կայացվել նշված որոշման օրինականության վերաբերյալ։ Դատարանը փաստել է, որ հիմնավոր չի դեռևս վիճարկման փուլում գտնվող փաստաբանների պալատի խորհրդի 17.01.2012թ. որոշման պատճառաբանական մասում որպես Կ.Գրիգորյանի արարքը որակյալ դարձնող «կրկնակիություն» եզրույթը։