Փաստ ինֆո

«Ուսումնասիրելով ՀՀ վերահսկիչ պալատի կողմից ներկայացված հաշվետվությունը, հարկ ենք համարում նշել, որ մեր անհամաձայնությունն ենք հայտնում դրանում նշված իբրև խախտում պարունակող բոլոր կետերով»,- ասված է «Դատաիրավական» ԾԻԳ-ի ներկայացրած պարզաբանումներում:

Հիշեցնենք, այսօր ԱԺ-ում ներկայացրած ՎՊ-ի 2012թ-ի տարեկան հաշվետվությունում անդրադարձ է եղել նաեւ այս ԾԻԳ-ի աշխատանքներին:

Ի դեպ, ԾԻԳ-ը նաեւ հայտարարում է, որ իր անհամաձայնությունները եւ համապատասխան մեկնաբանությունները ՎՊ-ին է ներկայացրել դեռեւս մինչեւ տվյալ հաշվետվությոնա հաստատումը, եւ, այդւհանդերձ, ՎՊ-ն այն հաստատել է նախնական տեսքով:

«Դատաիրավական» ԾԻԳ-ը մանրամասն անդրադարձ է կատարում հաշվետվության մեջ նշված բոլոր կետերին, բերելով դրանց վերաբերյալ սեփական հակափաստարկները:

Օրինակ, պետական բյուջե վերականգման ենթակա գումարների վերաբերյալ ՎՊ-ի դիտարկմանը ԾԻԳ-ը հակադարձում է. «ամբողջ հաշվետվությունում չկա հիշատկված վերականգնման ենթակա գումարներ, որոնք հնարավոր լինի ապահովել պետական բյուջե փոխանցումով: Այսպես, ամբողջ հաշվետվությունում նշված են ընդամենը վերականգնման ենթակա հետևյալ 2 դեպքերը՝ ա/ 2,996.0 հազ. դրամը «Փարվանապրոմ» ՍՊԸ-ից վերականգնելու և բ/ 2,500.0 հազ. դրամը «Հելիքս Կոնսալտինգ» ՍՊԸ կողմից վերականգնելու վերաբերյալ: Այս առումով հարկ ենք համարում նշել, որ «Փարվանապրոմ» ՍՊԸ պարագայում /եթե նույնիսկ նշված գումարը պայմանական համարենք վերականգնման ենթակա/, ապա դա կատարել ուղղակի հնարավոր չէ այն պարզ պատճառով, որ նշված աշխատանքի համար կապալառուին նշված չափով գումարը ընդհանրապես երբեք չի վճարվել: Ինչ վերաբերվում է «Հելիքս Կոնսալթինգ» ՍՊԸ գումարին, ապա այդ գումարը որևէ կերպ չի կարող վերականգնվել ՀՀ պետական բյուջե, քանի որ նշված պայմանագիրը ֆինանսավորվել է բացառապես Հոլանդական դրամաշնորհի միջոցներից և փաստացի ծրագրի նպատակների համար չծախսված կամ ավել վճարված գումարները համաձայն ՀՀ կողմից ստանձնած միջազգային համաձայնագրերով պահանջների պետք է վերադարձվեն դրամաշնորհ հատկացնողին՝ Հոլանդիայի թագավորութայն կառավարությանը»:

Անդրադառնալով շինարարական աշխատանքների մրցույթներին ներկայացվող գնային առաջարկների հիմնավորվածությանը, ԾԻԳ-ը հիշեցնում է, որ շինարարական աշխատանքների համար կիրառվող մրցութային փաստաթղթերի, այդ թվում՝ պայմանագրի մաս կազմող ծավալաթերթ-նախահաշիվները կազմելու պահանջները ամրագրված են Համաշխարհային բանկի կողմից ընդունված և միջազգային համաձայնագրերով ստնաձնած պարտավորությունների համաձայն: Հետեւաբար դրանց ձևը և բովանդակությունը չի կարող փոփոխվել ՀՀ կառավարության որոշումներով:

«Ավելին, ՀՀ վերահսկիչ պալատը իր նման եզրակացությամբ անտեսել է այն փաստը, որ Համաշխարհային բանկի ուղեցույցների պահանջները կատարելու համար հսկողություն իրականացնելու իրավասությամբ օժտված է հենց Համաշխարհային բանկը և վերջինս իր կողմից իրականացված բոլոր ստուգայցերի, առաքելությունների, գնահատականների և կազմված հաշվետվությունների և փաստաթղթերի մեջ երբեք չի արաձանագրել մի դեպք, որ դատաիրավական բարեփոխումների երկրորդ ծրագրի իրականացման ընթացքում ԾԻԳ-ը խախտել է որևէ գնման ուղեցույցի պահանջ»,- մեկնաբանում է Ծիգը:

Իր մեկնաբանություններում գրասենյակն անդրադարձել է նաեւ ՎՊ-ի մատնանշած կոնկրետ դեպքերին, եզրահանգելով, թե դրանք եւս արված են «խախտման պատկեր ստեղծելու նպատակով»:

ՎՊ-ը անդրադարձել է նաեւ դատաիրավաան բարեփոխումների շրջանակներում ԾԻԳ-ի կողմից գնված մի շարք ռանձին ապրանքների եւ դրանց գներին:

Այսպես, օրինակ, գնվել է 188 «աշխատանքային աթոռ», յուրաքանչյուրը 63 120 դրամով: Եվ քանի որ ՎՊ-ը գտել է, որ այն գերազանցում է ՀՀ-ում նմանատիպ աթոռների շուկայական գինը, ԾԻԳ-ը պարզաբանում է. «վերահսկիչ պալատի գնային համեմատությունները չունեն որևէ փաստաթղթավորված հիմքեր մեր կողմից գնված աթոռներին համարժեք որակի, ստանդարտների և չափորոշիչների աթոռների հետ համեմատություն կատարելու համար: Այլ կերպ ասած՝ անհայտ ծագում ունեցող, անհայտ արտադրողների առանց որևէ սերտիֆիկատների և ստանդարտների համապատասխանության Երևանի «Արգավանդ» կահույքի շուկայում անորակ աթոռների գները համեմատվել են իտալական արտադրության, որակի բոլոր սերտիֆիկատներով հավաստված աթոռների արժեքների հետ: Ընդ որում, մեր կողմից տվյալ դեպքում նույնպես հարցում է կատարվել մեկ այլ օֆիսային կահույք արտադրող խոշոր իտալական գործարանի և վերջինիցս ստացվել է մեր պայմանագրում ամրագրված գներից ոչ էական շեղումներ պարունակող գնառաջարկ, ինչը ևս մեկ անգամ ապացուցում է նման գնային համեմատություններ և եզրահանգումներ կատարելու չհիմնավորված լինելու փաստը»:

ՎՊ հաշվետվության մեջ չհիմնավորված է համարվել նաեւ դատարանների շենքերից մեկի համար գնված պատուհանների գնային տարբերությւոնները: ԾԻԳ-ը դա բացատրում է «բացվող» կամ «չբացվող» լինելու հատկանիշով, հավելելով, որ նախագծային փաստաթղթերում և գծագրերում հստակ արտացոլված է շենքի որ պատուհանը պետք է բացվի, որը ոչ:

Կամ, օրինակ Արդարադատության դպրոցի շինարարական աշխատանքների նախահաշվում, ըստ ՎՊ-ի, լամինատե «հատակը փոխարինվել է 11,085.2 հազ. դրամով ավելի թանկ վինիլային հատակով»: ԾԻԳ-ի մեկնաբանմամբ: Հատակն, իրոք փոխարինվել է, բայց դա արվել է առավել բարձր որակ ապահովելու համար, հաաձայնեցնելով պատվիրատուի հետ: Իսկ ինչ վերաբերում է ծախսերին, «սկզբնական նախագծով լամինատե հատակներ իրականացնելու համար մինչ լամինատ տեղադրելը նաև պետք է տեղադրվի 20մմ. հաստությամբ նրբատախտակ /ըստ նախահաշվի դրա արժեքն է 13,433.64 հազ. դրամ/, որը տեխնոլոգիապես չի տեղադրվում վինիլե հատակների իրականացման պարագայում: Արդյունքում ոչ թե տեղի է ունեցել ծախսի ավելացում, այլ փոխարենը տեղի է ունեցել հատակների իրականացման գծով տնտեսում առնվազն 727.8 հազ դրամի չափով»,- մեկնաբանում է ԾԻԳ-ը:

Մանրամասն անդրադառնալով եւ հակափաստարկներ բերելով իրենց կատարած աշխատանքներում ՎՊ-ի բացահայտած խախտումների բոլոր դեպքերին, «Դատաիրավական» ԾԻԳ-ը դրանք որակում է «չհիմնավորված եզրահանգումներ և անարժանահավատ տեղեկություններ արտացոլելու բազմաթիվ դեպքեր» եւ ՎՊ-ի աշխատակիցներին մեղադրում այն բանի համար, որ նրանց կողից «չի պահպանվել իրենց պաշտոնական պարտականությունների կատարումը, այն է՝ լինել անաչառ»:

Նշենք, որ այսօչր ԱԺ ամբիոնից անդրադառնալով այս հարցին ՎՊ նախագահ Իշխան Զաքարյանը հայտարարել է, որ խնդրի շուրջ նյութերն ուղարկվել են ՀՀ գլխավոր դատախազություն եւ կարծիք հայտնել, որ «մոտ ապագայում կհարուցվի քրեական գործ»: