Փաստ ինֆո

Սահմանադրական դատարանն այսօր բանավոր ընթացակարգով քննության առավ Ազգային ժողովի երեք տասնյակից ավելի պատգամավորների դիմումի հիման վրա գործը, որով վիճարկում են ԱԺ կանոնակարգ-օրենքի 44-րդ հոդվածի 4-րդ մասի սահմանադրականությունը: Լսելով կողմերին, ՍԴ-ն անցավ խորհրդակցական սենյակ՝ գործով որոշում կայացնելու համար:

Դիմող կողմի ներկայացուցիչ՝ «Հայ ազգային կոնգրես» խմբակցության անդամ Գագիկ Ջհանգիրյանը պնդեց, որ, իրենց կարծիքով, ԱԺ կանոնակարգ-օրենքի 44-րդ հոդվածի վիճարկվող 4-րդ մասը, որով սահմանվում է, որ նիստն իրավազոր է, եթե սահմանված կարգով գրանցվել է պատգամավորների ընդհանուր թվի կեսից ավելին (քվորումն ապահովված է), արտահերթ նիստի կամ նստաշրջանի մասով հակասում է Սահմանադրության 70-րդ և 71-րդ հոդվածներին:

ՍԴ դիմելու առիթ էր հանդիսացել ԱԺ-ի քաղաքական մեծամասնության կողմից քաղաքական փոքրամասնության նախաձեռնությամբ հրավիրված 2012թ.-ի նոյեմբերի 21-ի խորհրդարանի արտահերթ նիստի տապալումը, ինչը, ըստ Գ.Ջհանգիրյանի, զրկեց փոքրամասնությանը լսելի դառնալու հնարավորությունից: Նա ընդգծեց, որ այս պարագայում քվորումի պահանջ չպետք է դրվի, քանի որ դա ի չիք է դարձնում քաղաքական փոքրամասնության կողմից արտահերթ նիստ հրավիրելու նախաձեռնությունն իրացնելու հնարավորությունը:

Դիմող կողմի ներկայացուցչի համոզմամբ՝ դա նաև հակասում է Սահմանադրության 70-րդ հոդվածին, որն իմպերատիվ և բացարձակ հնարավորություն է ընձեռնում քաղաքական փոքրամասնությանը: Այն սահմանում է, որ Ազգային ժողովի արտահերթ նստաշրջան կամ նիստ գումարում է Ազգային ժողովի նախագահը` Հանրապետության Նախագահի, պատգամավորների ընդհանուր թվի առնվազն մեկ երրորդի կամ կառավարության նախաձեռնությամբ: Արտահերթ նստաշրջանը կամ նիստն անցկացվում է նախաձեռնողի սահմանած օրակարգով և ժամկետում: Ըստ Գ.Ջհանգիրյանի՝ արտահերթ նիստի կայացման համար քվորումի սահմանումը հակասում է նաև Սահմանադրության 71-րդ հոդվածին, քանի որ այն քվորումի պահանջ է սահմանում միայն օրենքների և Ազգային ժողովի որոշումների ընդունման դեպքում:

Պատասխանող կողմ ճանաչված Ազգային ժողովի ներկայացուցչի՝ ԱԺ պետաիրավական հարցերի մշտական հանձնաժողովի նախագահ, հանրապետական Դավիթ Հարությունյանի համոզմամբ՝ ԱԺ կանոնակարգ-օրենքը բազմաթիվ հնարավորություններ է ընձեռում քաղաքական փոքրամասնությանը՝ իրեն լսելի դարձնելու համար:

Ըստ Դ.Հարությունյանի՝ տվյալ նիստին մեծամասնության չգրանցվելն ու չմասնակցելը քաղաքական բոյկոտ էր: Նա նշեց նաև, որ պատգամավորների ընդհանուր թվի առնվազն մեկ երրորդի նախաձեռնությամբ արտահերթ նիստ հրավիրելու իրավունքը միայն ընդդիմությանը չէ: Նրա համոզմամբ, դա թյուր մեկնաբանության առիթ է տվել դիմող կողմին, քանի որ այդ 1/3-ի իրավունքից շատ հաճախ օգտվում են նաև մեծամասնության ներկայացուցիչները: Դա պարզապես որևէ հարց արտահերթ քննարկելու հնարավորություն է ընձեռնում:

Պատասխանող կողմի հիմնական փաստարկն այն է, որ ԱԺ-ն ունի լիազորություն ընդունելու օրենքներ, որոշումներ, հայտարարություններ և հղելու ուղերձներ, և յուրաքանչյուրի համար անհրաժեշտ է նվազագույն քանակով մասնակցություն: Նման մասնակցության, այն է՝ քվորումի բացակայության դեպքում նիստն սկսելն անիմաստ է, եթե այն չի հանգեցնելու այդ 4 լիազորություններից մեկի իրացմանը:

Լուսանկարը՝ Ֆոտոլուրի